Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14612/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-38117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Винником-Урал") (ОГРН 1076671023846, ИНН 6671233406): Полыгалов А.И., представитель по доверенности от 03.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-38117/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виником-Урал"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виником-Урал" (далее - ООО "Винником-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 06.09.2012 N АП-02/273-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку поставленный поставщиком и полученный покупателем объем алкогольной продукции следовало отразить в декларациях по форме N 6 и N 7 на основании товарно-транспортных накладных в том отчетном периоде, когда фактически осуществлена поставка (отгрузка) алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Виником-Урал" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А649798 от 25.12.2009 сроком действия 30.04.2014.

При осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением проверены представленные обществом декларации за 2 квартал 2012 года по формам согласно приложениям N 5, 6, 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

По результатам проверки установлено, что в представленной ЗАО "Русская Лоза" декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма 6) за 2 квартал 2012 года отражена поставка алкогольной продукции ООО "Виником-Урал" в объеме 1,8362 тыс. дал по товарно-транспортной накладной N АН000000046 от 26.06.2012. Вместе с тем в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма 7), представленной ООО "Виником-Урал" за 2 квартал 2012 года закупка алкогольной продукции по указанной накладной не отражена.

По факту отражения в декларации N 7 искаженных данных уполномоченным должностным лицом административного органа 31.08.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; составлен протокол об административном правонарушении N АП-02/273-ЮЛ (л.д. 91-93); 06.09.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 35-39, 91-93).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и(или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 04.05.2009 N 89, заключенного ООО "Виником-Урал" (покупатель) с ЗАО "Русская Лоза" (поставщик) (л.д.28), поставщиком поставлена покупателю алкогольная продукция в объеме 1,8362 тыс. дал. по товарно-транспортной накладной N АН000000046 от 26.06.2012. Данная продукция получена ООО "Виником-Урал" 02.07.2012, что подтверждается актом приемки (л.д.31).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на отсутствие доказательств поступления продукции на склад заявителя во 2 квартале 2012 года.

Однако тот факт, что продукция поступила на склад покупателя в 3 квартале 2012 года (02.07.2012), с учетом предусмотренного нормативными актами порядка отражения сведений в декларации, не опровергает факта нарушения.

Согласно п.8.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 15.03.2010 N24н (далее - Порядок) в декларации о закупке по форме N 6 указываются: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата отгрузки (поставки) продукции организации-получателю; в графе 13 "Номер товарно-транспортного средства" - номер ТТН; в графе 16 отражаются сведения об объеме поставленной продукции.

В соответствии с п. 9.2 Порядка в декларации о закупке по форме N7 указывается, в том числе: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной" - номер ТТН поставщика; в графе 16 "Объем полученной продукции" - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

Следовательно, в представляемых поставщиком и покупателем декларациях по форме N 6 и N 7 должны совпадать сведения о дате отгрузки, номере товарно-транспортного средства, а также об объеме полученной продукции.

ЗАО "Русская Лоза" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 6 за 2 квартал 2012 года отражена осуществлена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Виником-Урал" в общем объеме 6,34308 тыс. дал по товарно-транспортным накладным от 28.04.2012, 05.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012.

В представленной ООО "Виником-Урал" декларации по форме N 7 указано на закупку алкогольной продукции в общем объеме 4,50688 тыс. дал по товарно-транспортным накладным от 28.04.2012, от 05.05.2012, от 29.05.2012. Сведения в отношении алкогольной продукции, поставленной по ТТН от 26.06.2012 в декларации не отражены в нарушение вышеприведенных требований Порядка. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в декларации N 7 обществом занижен объем закупленной алкогольной продукции на 1,8362 тыс. дал.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд не вправе подменять административный орган и устанавливать событие административного правонарушения иначе, чем оно сформулировано административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Как указано в ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции ст.15.13 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по указанной статье возможно в случае, если лицо заведомо (намеренно) включило в декларацию искаженные данные.

Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла на неисполнение требований нормативных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о недоказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-38117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина