Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-6144/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А04-4415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСтрой" - Донцова Д.А., представителя (адвоката) по ордеру от 17.01.2013 N 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСтрой" на решение от 08 октября 2012 года по делу N А04-4415/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-ТимберЛайн"

о взыскании 907 554 руб. 32 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСтрой" (ОГРН 1072801012294, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 16-182; далее по тексту - ООО "ДальТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-ТимберЛайн", (ОГРН 1073808010924, ИНН 3808167736, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 33-3; далее по тексту - ООО "Ангара-ТимберЛайн", ответчик) о взыскании 907 554 руб. 32 руб., из которых 874 055 руб. 45 коп. - компенсация курсовой разницы стоимости товара и 33 498 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (далее по тексту - ООО "ТрансЛизингКом", третье лицо).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДальТехСтрой", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение от 08.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что заключенное 06.09.2011 между истцом и ответчиком соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи техники порождает обязанности только для этих сторон, является самостоятельной сделкой, но до настоящего времени ответчиком не исполнено; указанное соглашение не изменяет условий трехстороннего договора купли-продажи в части цены товара, поскольку цена четко определена сторонами и является неизменной. Учитывая отсутствие спора в части как достоверности самого соглашения, так и обстоятельств его подписания, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Определением от 19.12.2012 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ДальТехСтрой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "ДальТехСтрой" (продавец), ООО "Ангара-ТимберЛайн" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 914/09-11 (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязался поставить седельные тягачи марки SHAANQI, колесная формула 6X6, 2011 года выпуска в количестве 5 (пять) единиц, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 50-52).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает товар у указанного лизингополучателем продавца для его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю, с которым покупатель заключил договор о финансовой аренде.

Цена товара определена сторонами как договорная и составила 12 250 000 руб. (в том числе 1 868 644 руб. 07 коп. - 18 % НДС).

Разделом 2 и 3 договора стороны определили порядок передачи товара от продавца покупателю (представителю покупателя-лизингополучателя) и порядок расчетов между покупателем и продавцом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истцом представлены товарная накладная от 10.01.2012 N 1, акт приема-передачи к договору купли-продажи товара N 914/09-11 от 06.09.2011, подписанного сторонами договора.

В соответствии с установленным договором порядком расчета за товар ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель) произвело оплату продавцу товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2011 N 179 на сумму 1 225 000 руб., от 14.12.2011 N 958 на сумму 2 450 000 руб., от 14.12.2011 N 961 на сумму 4 900 000 руб., от 16.12.2011 N 983 на сумму 474 000 руб., от 16.12.2011 N 984 на сумму 3 201 000 руб.

Соглашением о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи техники, заключенным 06.09.2011 между ООО ДальТехСтрой" (сторона-1) и ООО "Ангара-ТимберЛайн" (сторона-2) (далее по тексту - соглашение), указанные стороны установили порядок компенсации (оплаты) стороной-2 в пользу стороны-1 курсовой разницы в стоимости товаров, размерах платежей при исполнении договора купли-продажи N 914/09-11 от 06/09/2011, заключенного между ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодатель), стороной-1 и стороной-2 на поставку товара - седельные тягачи марки SHAANQI, колесная формула 6X6, 2011 года выпуска в количестве 5 единиц с последующей передачей предмета договора в лизинг стороне-2 (пункт 1 соглашения) (л.д. 53-56).

Согласно пункту 2 соглашения в связи с существенным увеличением стоимости предмета договора купли-продажи, выраженной в рублевом эквиваленте из-за изменений соотношений курса доллара США к российскому рублю сторона-2 уплачивает стороне-1 соответствующие компенсации в размере разницы между фактической ценой за товар, определяемой по условиям настоящего соглашения и оплатой товара лизингодателем на условиях договора купли-продажи N 914/09-11 все расчеты/платежи по настоящему соглашению осуществляются в российских рублях. Цены, выраженные в иностранной валюте, подлежат пересчету в рубли РФ по курсу, установленному Центральным банком РФ на даты указанные в настоящем соглашении. Фактическая общая цена товаров по договору определена сторонами в размере 415 000 долларов США.

Претензией от 10.04.2012 ООО "ДальТехСтрой" обратилось к ООО "Ангара-ТимберЛайн" с требованием произвести доплату в качестве компенсации разницы в курсовой стоимости переданных тягачей в размере 893 201 руб. 96 коп. (л.д. 74).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 06.09.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 498 руб. 87 коп. за период с 23.09.2011 по 04.06.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаключенности соглашения от 06.09.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как обязательный договор купли-продажи, заключенный субъектами лизинга - ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель), ООО "ДальТехСтрой" (продавец) и ООО "Ангара-Тимберлайн" (лизингополучатель) для выполнения лизинговых обязательств.

Поскольку договор купли-продажи N 914/09-11 от 06.09.2011 является трехсторонней сделкой, в пункте 6.4 договора указано, что все изменения и дополнения к этому договору действительны в случае, если они выражены в письменной форме и подписаны сторонами (уполномоченными на то представителями сторон), соответственно, иные договоры, заключаемые для выполнения лизинговых обязательств, являются сопутствующими по отношению к основному.

Спорное соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 не относится к числу сопутствующих договоров.

В договоре купли-продажи N 914/09-11 от 06.09.2011 определена цена товара (пункт 1.2 договора), подлежащего передаче покупателю (ООО "ТрансЛизингКом"), порядок передачи товара и порядок расчетов (разделы 2-3 договора).

Между тем, исходя из буквального толкования условий соглашения о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011, пункты 2 и 3 соглашения фактически изменяют условия договора купли-продажи в части цены товара. В пункте 2 соглашения прямо указано "Фактическая общая цена товаров по договору определена сторонами в размере 415 000 долларов США". В пункте 3 в таблице определены: размер платежа от общей цены договора купли-продажи, %; размер платежа от общей цены договора купли-продажи, руб.; размер платежа по фактической цене договора, доллар США; момент определения размера платежа в рублях РФ (дата перерасчета в рубли); срок доплаты курсовой разницы между размером платежа по фактической цене и платежом по договору купли-продажи.

Также в пункте 4 соглашения определено, что при нарушении стороной-2 условий соглашения сторона-1 вправе по своему усмотрению потребовать надлежащего исполнения настоящего соглашения (осуществления оплаты), отказаться от исполнения договора купли-продажи либо приостановить его исполнение посредством как направления письменного уведомления об этом сторонам договора, так и путем непосредственного совершения/отказа от совершения очевидных фактических действий (отказ от передачи техники).

Судом установлено, что указанное условие соглашения затрагивает интересы ООО "ТрансЛизингКом" как покупателя по договору купли-продажи N 914/09-11 от 06.09.2011, поскольку наступление возможных последствий неисполнения ООО "Ангара-ТимберЛайн" (лизингополучатель) условий соглашения от 06.09.2011 может привести к отказу ООО "ДальТехСтрой" от исполнения договора купли-продажи N 914/09-11 от 06.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 06.09.2011 является дополнительным соглашением к уже существующему и действующему на тот момент договору купли-продажи N 914/09-11 от 06.09.2011; при отсутствии заключенного договора купли-продажи существование спорного соглашения не имело бы юридического смысла и не было бы подписано между сторонами.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу правил статьи 432 ГК РФ при недостижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме, договор считается незаключенным.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку суд пришел к выводу, что соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 является по своей правовой природе дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 914/09-11 от 06.09.2011, спорное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и основной договор.

Между тем, ООО "ТрансЛизингКом" не является стороной указанного соглашения, вопреки условиям пункта 6.4 договора купли-продажи спорное соглашение, по существу являющееся дополнением к договору купли-продажи, уполномоченным представителем покупателя не подписано.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи техники от 06.09.2011 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2012 по делу N А04-4415/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова