Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14653/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-27341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299): Стальнова М. А., предъявлен паспорт, доверенность N 04 от 16.01.2013,

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-27341/2012,

вынесенное судьей Кравцовой Е. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12.06.0047.2 от 01.06.2012, вынесенного административной комиссией Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) заявленные требования удовлетворены.

17.10.2012 общество обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.11.2012 об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Свердловской области по своей инициативе в водную часть решения суда от 22.08.2012 внес исправления путем указания в качестве заинтересованного лица вместо Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Административную комиссию Верх-Исетского района.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов отказано, при этом, отказ суда мотивирован тем, что заявитель просит взыскать судебные расходы с администрации, которая не является стороной по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является стороной по делу, считает несоответствующим обстоятельствам дела, противоречащим материалам дела. Ссылаясь на тот факт, что обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 была возложена на глав администраций районов, указывает, что администрация является надлежащим лицом по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в обоснование которого выражает несогласие с доводами жалобы в полном объеме. Указывает, что административная комиссия в структуру администрации района не входит, функции по созданию комиссии на нее не возложены, полагает, что при принятии решения имела место быть описка.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заедание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что при изготовлении решения суда допущены описки, а именно, в водной части решения в качестве заинтересованного лица указана Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, тогда как, следовало указать Административную комиссию Верх-Исетского района, определением об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 14.11.2012 на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по своей инициативе внес в водную часть решения суда от 22.08.2012 соответствующие исправления.

Определением от 14.11.2012 Арбитражным судом Свердловской области обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на том основании, что заявитель просит взыскать судебные расходы с администрации, которая не является стороной по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 Определение суда от 14.11.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку наименование заинтересованного лица Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга не могло быть расценено как опечатка, дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица именно администрации.

С учетом изложенного, неправомерным является и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на том основании, что заявитель просит взыскать расходы с администрации, не являющейся стороной по делу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (Доверитель) и ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (Поверенный) 18.06.2012 заключен договор N 12-12-ПД (л.д. 48-49), в соответствии с п. 1 которого Поверенный от имени и за счет Доверителя совершает юридические и иные действия, направленные на представление интересов Доверителя во всех судебных учреждениях первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о признании незаконным постановления Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 12.06.0047.2 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора) и состоит из вознаграждения поверенного, компенсации расходов, связанных проведением работ по представлению интересов в судах и других органах (транспортных, на расходные материалы и пр.) (п. 4.2).

Интересы заявителя при рассмотрении дела N А60-27341/2012 в суде представляла Стальнова М. А., действующая на основании доверенности (л.д. 52).

Факт представительства интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов нашел свое подтверждение.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением N 154 от 18.06.2012 (л.д. 50).

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя обществом в дополнение к заявлению о взыскании расходов на представителя представлены копия расчета затрат, являющаяся приложением N 1 к договору N 12-12-ПД от 18.06.2012 (л.д. 58), распечатки с Интернет сайтов юридических компаний прайс-листов по стоимости юридических услуг (л.д. 61-67).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг заявителю по делу, оплата им оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и заинтересованными лицами не оспариваются.

Принимая во внимание характер спора, необходимость представления интересов общества в судебных заседаниях, исходя из объема выполненной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия со стороны заинтересованных лиц доказательств о несоразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает заявленные судебные расходы в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию.

По вопросу определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий" (далее - Закон N 31-ОЗ), Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях" (далее - Постановление N 1128-ПП).

Законом N 31-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1 Закона).

Согласно п. 4 Постановления N 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований. В муниципальном образовании "город Екатеринбург" образуются не менее семи административных комиссий.

Численный и персональный состав административной комиссии утверждается правовым актом администрации муниципального образования Свердловской области, главы муниципального образования Свердловской области (п. 7 Постановления).

В силу положений ст. 5 Закона N 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В законе Свердловской области об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего Закона, предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной настоящим Законом Методикой расчета нормативов и утверждается законом Свердловской области об областном бюджете.

Во исполнение указанного закона, а также п. 7 Постановления N 1128-ПП, Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 16.11.2011 N 4812 О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление N 4812), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе, Верх-Исетского района; на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.

Согласно п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением N 1 к Постановлению N 4812, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию не с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбург, а с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2012 года по делу N А60-27341/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова