Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11044/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-19542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Агрокомплекс", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" октября 2012 года по делу N А12-19542/2012 (судья Н.В. Лаврик),

по иску ООО "УльяновскСпецмаш", г. Ульяновск, (ИНН 7325088650, ОГРН 1097325002532),

к ООО "ГК "Агрокомплекс", г. Волгоград, (ИНН 3443098375, ОГРН 1103443002519),

о взыскании 7 223 287 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УльяновскСпецмаш" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Агрокомплекс" о взыскании предоплаты в размере 7 223 287 руб. 32 коп. за непоставленный зерноуборочный комбайн "TUCANO 340".

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 7 045 373 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между ООО "ГК "Агрокомплекс" (именуемым Поставщик) и ООО "УльяновскСпецмаш" (именуемым Покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2012 N 07/Н-12 ГК, согласно предмету которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора установлена цена сделки - 367 000 условных единиц в рублевом эквиваленте, где одна у.е. равна одному Евро.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку двух зерноуборочных комбайнов "TUCANO 340"; а также срок поставки единовременно всего товара - 11.06.2012 и оплату по графику, где первый платеж - 24.04.2012 на сумму 26 000 у.е., второй платеж - 25.04.2012 на сумму 341 000 у.е.

То есть условием поставки 2-х зерноуборочных комбайнов "TUCANO 340" является 100-процентная предоплата.

Платежными поручениями от 20.04.2012 N 164 (на сумму 1 006 798 руб.) и от 31.05.2012 N 264 (на сумму 13 796 791 руб. 80 коп.) истец (покупатель) перечислил на р/счет ответчика (поставщика) предоплату 100% (всего 14 803 589 руб. 80 коп.). По товарной накладной от 26.06.2012 N 10 истцу передан только один зерноуборочный комбайн "TUCANO 340" стоимостью 7 379 216 руб. 50 коп. Сумма недопоставки (к сроку 11.06.2012) составила 7 424 373 руб. 30 коп.

Претензией от 10.07.2012 исх. N 37 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки 1 -го зерноуборочного комбайна, а телеграммой от 24.07.2012 - вернуть предоплату в размере стоимости не поставленного товара.

По платежному поручению от 20.07.2012 N 419 ответчик произвел возврат истцу 379 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает неотоваренную предоплату на сумму 7 045 373 руб. 30 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик взятые на себя договорные обязательства по поставке истцу к сроку 11.06.2012 единовременно двух зерноуборочных комбайнов не исполнил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке направлял истцу уведомления о возможности получения, не поставленного товара, а, следовательно, отказ не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Неисполнение обязательств перед должником третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности перед кредитором.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" октября 2012 года по делу N А12-19542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова