Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-1299/10

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А39-4632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макова Алексея Юрьевича (Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Куликово)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу N А39-4632/2007, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о взыскании судебных расходов, понесенных Федеральной налоговой службой России в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича

в размере 149 750 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2008 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2008 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маков Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колекин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено и с заявителя - Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Колекина Сергея Васильевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 18 750 руб. и расходы по делу о банкротстве за проведение конкурсного производства в отношении ИП - Главы КФХ Макова А.Ю. в размере 131 000 руб., всего - 149 750 руб. Определение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Платежным поручением от 23.06.2010 N 39664 заявитель из федерального бюджета перечислил 149 750 руб. арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Макова Алексея Юрьевича судебных расходов в размере 149 750 руб.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 212, пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и обязанностью Макова А.Ю. погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением от 26.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статей 59, 212, 223 Закона о банкротстве, пунктов 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд исходил из обязанности должника возместить судебные расходы понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2012, как приятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норма материального права, при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает, что предъявленные уполномоченным органом к взысканию судебные расходы не могут быть с него взысканы, так как обязанность Федеральной налоговой службы возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По мнению подателя апелляционной жалобы, понесенные уполномоченным органом судебные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве КФХ "Маков А.Ю.".

Маков А.Ю. считает, что при принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Мордовия неправомерно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2012 "О рассмотрении дел о банкротстве", поскольку постановление Пленума не содержит норм права и не должно служить основой для принятия решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Маков А.Ю. и его доверенное лицо поддержали изложенную правовую позицию.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия указала на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича являлась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2008 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маков Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колекин С.В.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено и с заявителя - Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Колекина Сергея Васильевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 18 750 руб. и расходы по делу о банкротстве за проведение конкурсного производства в отношении ИП - главы КФХ Макова А.Ю. в размере 131 000 руб., всего было взыскано - 149750 рублей. Определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на 01.08.2012, 16.11.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

По платежному поручению N 39664 от 23.06.2010 заявитель из федерального бюджета перечислил 149 750 рублей арбитражному управляющему Колекину С.В.

На основании статьи 212 Закона о банкротстве и пунктов 28, 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган просит взыскать с Макова А.Ю. указанные судебные расходы в размере 149 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом был сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - Федеральной налоговой службы России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 23.06.2010 N 39664 уполномоченный орган перечислил 149 750 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя -главы КФХ Макова А.Ю.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что выплата уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы КФХ Макова А.Ю. 149 750 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ответчика, образует для ФНС России - судебные расходы, размер которых подтверждается платежным поручением от 23.06.2010 N 39664.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за Маковым А.Ю. обязанности по погашению судебных расходов, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича.

Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Указанного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогового органа, поскольку в силу указанных норм, обязанность должника возместить судебные расходы, связанные с его банкротством, сохраняются после завершения процедуры конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу N А39-4632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова Алексея Юрьевича (Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Куликово) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков