Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15270/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-10334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Самарчук И.И. по доверенности от 13.04.2012, паспорт

от ответчиков:

- от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону": представитель Соболева И.С. по доверенности от 29.12.2012, удостоверение (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

- от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А. по доверенности N 9.7-7/4 от 09.01.2013, паспорт

от третьих лиц:

- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678522)

- от Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678539)

- от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678546),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-10334/2012 по иску Автогаражного (некоммерческого) кооператива "Мотор"

(ИНН 6167034488, ОГРН 1036167003751) к муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Министерству финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134) при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Автогаражный (некоммерческий) кооператив "Мотор" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 07.08.2008 по 14.05.2010 в размере 64 509,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 432,70 рубля; к муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании излишне уплаченной арендной платы с 07.08.2008 по 14.05.2010 в размере 258 037,30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 730,78 рубля (с учетом уточненных в порядке статьи 49 арбитражного кодекса Российской Федерации исковых требований (т. 1 л.д. 139).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 в редакции определений от 19 октября 2012 и от 15 января 2013 года об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-10334/2012 отменить по следующим основаниям. Довод суда о том, что финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, является ошибочным. Действующее законодательство не предусматривает действие органов местной администрации для обеспечения функций общей компетенции и не содержит понятия финансового органа общей компетенции. Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ основной функцией финансового органа муниципального образования является составление и организация исполнения местного бюджета. Также, наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Из понятий "неосновательное обогащение" и "ведомственной структуры расходов" следует, что ведомственная структура расходов в принципе не может содержать такой раздел, подраздел, целевую статью и вид расходов бюджетной классификации как возмещение неосновательно приобретенных денежных средств. В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было установить главного распорядителя бюджетных средств уполномоченного представлять публично-правовое образование, каковым, по мнению заявителя, является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил исчисление срока исковой давности. В качестве еще одного довода учреждение приводит то, что суд неправомерно взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 315 руб. 51 коп., так как в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ оно освобождено от оплаты государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе министерство просит решение суда изменить - в резолютивной части решения указать: за счет казны Ростовской области и соответствующей казны муниципального образования", уточнить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключить слова "в лице министерства финансов Ростовской области", указав надлежащий орган исполнительной власти Ростовской области, представляющий в силу закона и ведомственной принадлежности Ростовскую область в судах в имущественно-земельной сфере.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд при рассмотрении дела не учел компетенцию областных министерств и положения бюджетного законодательства, и как следствие - не определил надлежащего представителя публично-правового образования. Надлежащим представителем Ростовской области по данному спору следует признать главного распорядителя средств областного бюджета, орган исполнительной власти Ростовской области, уполномоченный выступать в суде от имени Ростовской области по делам в имущественно-земельной сфере - министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Согласно решению суда с публично - правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области в пользу Автогаражного кооператива "Мотор" взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 423 руб. 70 коп. Между тем размер процентов не соотносится с расчетами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов подлежит корректировке. Также суд необоснованно не указал на источник возмещения - казну ростовской области, казну муниципального образования.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, следовательно в указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Ведомственные структуры расходов бюджета г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Министерство финансов Ростовской области. В мотивировочной части решения суда по настоящему делу, суд неоднократно указывает на взыскание денежных средств за счет казны, в связи с чем, отсутствие в резолютивной части решения данного указания считает опиской, не являющейся основанием для отмены самого решения. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, так как иск был подан в суд 19.03.2012, требования истцом заявлены с 07.08.2008 по 14.05.2010, окончание срока исковой давности приходится на 11.12.2012.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.01.2013, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и Министерства финансов Ростовской области, поддержавших свои правовые позиции по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Автогаражным кооперативом "Мотор" (арендатор) был заключен договор аренды N 3397 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2804 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 (61:44:031701:48), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Каяни, 15 "а", для эксплуатации капитальных гаражей, сроком на 49 лет, с 23.06.1994 по 23.06.2043.

Размер арендной платы определялся по формуле и составлял 553,96 рублей.

В 2.3. договора стороны установили, что в соответствии с решениям федеральных органов государственной области об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр арендатор в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.

Арендная плата должны была вноситься арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Во исполнение данного договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что сторонами по существу и не отрицается.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2009 году земельный участок 61:44:031701:48 был разделен на несколько земельных участков:

- 61:44:03:17 01:0062 площадью 127 кв. м,

- 61:44:03:17 01:0061 площадью 274 кв. м,

- 61:44:03:17 01:0060 площадью 124 кв. м;

- 61:44:03:17 01:0063 площадью 608 кв. м

- 61:44:03:17 01:0065 площадью 124 кв. м

- 61:44:03:17 01:0066 площадью 1436 кв. м.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 10.12.2009, что подтверждено кадастровыми паспортами данных земельных участков.

По договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным в период июль - сентябрь 2010, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:03:17 01:0062, 61:44:03:17 01:0061, 61:44:03:17 01:0060, 61:44:03:17 01:0063, 61:44:03:17 01:0065 были переданы в аренду физическим лицам для эксплуатации расположенных на них капитальных гаражей.

Земельный участок 61:44:03:17 01:0066 передан в состав городских земель.

Границы переданного в аренду кооперативу в 2000 году земельного участка определены на ситуационном плане, составленном МУ "Департамент архитектуры и градостроительства".

Как усматривается из данного плана, на переданном ответчику в аренду земельном участке помимо гаражей расположен проезд.

Данным проездом, как свидетельствует истец, пользовались арендаторы (иные пользователи) смежных земельных участков, на которых расположены принадлежащие им гаражи, - ООО "Тигарбо", АГК "Родник", Л.П. Бородкин.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данный проезд, фактически являлся местом общего пользования.

В соответствии с ситуационном планом, указанная территория является дорогой общего пользования, свидетельствует и то обстоятельство, что после раздела земельного участка 61:44:031701:48 на шесть самостоятельных земельных участков, участок 61:44:03:17 01:0066 не был передан в аренду собственникам гаражей, а перешел в состав городских земель. При этом сравнение границ земельного участка - проезда общего пользования, обозначенного на ситуационном плане МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" и плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:03:17 01:0066 в кадастровом паспорте, свидетельствует о том, что это один и тот же земельный участок.

Как установлено судом в рамках дела А53-19331/2010, земельный участок 61:44:031701:48, предоставленный в аренду АК "Мотор", 10.12.2009 прекратил свое существование. В связи с прекращением объекта аренды прекратился и договор аренды земельного участка от 31.01.2000 в связи с невозможностью его исполнения.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А53-19331/2010, оставленном в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2011, обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Начиная с 2005 году АК "Мотор" неоднократно обращался к Мэру г. Ростова-на-Дону, в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с просьбой изменить площадь арендуемого кооперативом земельного участка, пересмотреть начисляемую арендную плату с учетом того, что на арендуемом кооперативом земельном участке находится дорога общего пользования. Указанное подтверждено письмами АК "Мотор от 20.04.2005, 16.06.2005, от 02.10.2008, N 37 от 15.06.2009, от 11.09.2009 N 40, от 10.10.2010 N 56, от 21.12.2009 N 48.

Более того, письмом от 04.10.2005 Администрация г. Ростова-на-Дону свидетельствует о том, что выходом на место специалистов МУ "Управление автомобильных дорог" установлено, что территорией, арендуемой АГК "Мотор" одновременно пользуются для подъезда к своим участкам арендаторы прилегающей территории (гаражный кооператив "Исток", ООО "Тигарбо"), и что данный проезд следует рассматривать исключительно как подъездную дорогу, используемую совместно всеми арендаторами прилегающих территорий.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, предоставленного автогаражному кооперативу в аренду, площадью 1436 кв. м, использовалась неограниченным кругом лиц как проезд общего пользования, при этом кооператив оплачивал арендную плату за пользование указанным земельным участком, АК "Мотор" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом указано, что в период с 07.08.2008 по 14.05.2010 им была излишне оплачена арендная плата за пользование земельного участка 61:44:031701648, вместо пользование земельным участком площадью 2 804 кв. м по договору аренды от 31.10.2000 N 3397, истец пользовался земельный участком площадью 1 368 кв. м, таким образом имеется переплата в сумме 322 546,62 рубля.

Суд в рамках дела А53-19331/2010 указал, что арендную плату за период с 01.01.2006 по 10.12.2009 следует взыскивать за земельный участок площадью 1 368 кв. м, следовательно, по мнению суда за 2008, 2009 годы у истца образовалась переплата в сумме 330 931,48 рубля (629727,88 - (146 291,54+152 504,86), где 329 727,88 рубля- оплачено истцом, 146 291,54 рубля- должно быть начислено за пользование земельным участком в 2008 году, 152 504,86 рубля- должно быть начислено за пользование земельным участком в 2009 году.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, оплаченные платежными поручениями N 8 от 15.07.2008 (2500 руб.), N 23 от 29.12.2008 (50 000 руб.), N 24 от 30.12.2008 (102 500 руб.), N 1 от 11.01.2009 (75 000 руб.), N 9 от 26.01.2009 (85 310 руб.), N 11 от 24.02.2009 (100 500 руб.), N 10 от 24.02.2009 (54 997,88 руб.), N 20 от 05.06.2009 (64 920 руб.), N 29 от 06.07.2009 (24 000 руб.), N 13 от 14.05.2010 (70 000 руб.) были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - в сумме 258037,30 рубля, у Ростовской области - в сумме 64509,32 рубля.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Иск подан 19.03.2012, требования истцом заявлены за период с 07.08.2008 по 14.05.2010.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды (10.12.2009), когда оставшиеся у ответчиков средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Поскольку истец обратился в суд 09.03.2012, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Минфина Ростовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Ростовской областью обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 65 509,32 рубля, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город Ростов-на-Дону обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 258 037,30 рубля, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции, с учетом определений об исправлении опечатки от 19.10.2012 и от 15.01.2013, верно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 432 руб. 70 коп., взыскиваемую с публично-правового образования Ростовская область за счет казны Ростовской области в пользу Автогаражного кооператива "Мотор".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом определений об исправлении опечатки от 19.10.2012 и от 15.01.2013 г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-10334/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев