Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15652/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-14034/2012 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Компания" о признании отсутствующим права собственности,

при участии: от истца: представитель Шахкелдов Ф.Г.(доверенность от 08.01.2013);

от ответчика: представитель Горбуненко А.И.(доверенность от 28.12.2012);

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 34400257400689);

от ООО "Компания": не явился, извещен (конверт N 34400257400702);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" право собственности на объекты: мощение литера I общей площадью 386, 6 мI, подпорную стену литера II общей площадью 4 мI, ступени литера III общей площадью 15,4 мI, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д.11 с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП путем погашения соответствующих регистрационных записей, указывая, что спорные объекты несут вспомогательные функции и предназначены для обслуживания главной вещи - помещений торгового блока N 5 (уточненные требования на л.д.45)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 в иске отказано. Суд указал, что истец использует ненадлежащий способ защиты права, при том, что признание права ответчика отсутствующим не восстанавливает права истца на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости - мощение, подпорную стену, ступени послужило основанием для предоставления ему земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца. Документ, представленный ответчиком в Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, не может являться основанием для государственной регистрации права, поскольку не был утвержден исполнительным органом государственной власти, не создавались как объекты недвижимости. По делу N А32-27717/2011 ответчиком было предъявлено только разрешение на возведение легких сборно-разборных конструкций. Все спорные объекты были возведены ООО "Строительно-коммерческая фирма N 6" по заказу ООО "Урал". Такие работы входили в состав проекта торговой галереи. Доказательств строительства спорных объектов ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о том, что спорные объекты являются конструктивными элементами здания истца. Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако он не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе и судебном заседании не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N 1-25 первого этажа, 1-13 второго этажа, 1-4, 7-14, 16-18 третьего этажа, 1-8 подвала Лит.А, площадью 1228,8 кв. м и помещения N 10,19 площадью 356,8 кв. м, этаж 1,2 Лит.А4, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005 и от 29.10.2010 - л.д.20,21).

Ответчик является собственником объектов: подпорной стены (литер II общей площадью 4 кв.м.), ступени, литер III, мощение площадью 386,6 кв.м

Постановлением администрации от 08.04.2011 N 614 земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым N 23:49:0204011:1017 по ул. Навагинская,11 в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использованиям - "мощение", "подпорная стена" предоставлен в аренду сроком на 49 лет обществу "Эпсилон". Обществу "Эпсилон" предписано заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет - л.д. 60.

17.11.2010 ООО "Урал" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного между улицами Навагинской и Н. Островского, на котором находятся опорные колонны и над которым - часть торгового блока N 5, на что уполномоченный орган ответил о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка, поскольку его границы налагаются на проход общего пользования, здания торгового блока, принадлежащие ООО "Урал", выходят за границы испрашиваемого участка, участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 сформированы без учета границ фактического землепользования и территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-27717/2011 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614 отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование ООО "Урал" об обязании департамента заключить с ним договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение от 07.06.2012 отменено в части отказа в признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614, данное постановление признано недействительным, противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из смысла положений ст. 36 ЗК РФ следует, что применительно к собственникам помещений в здании заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. На спорном земельном участке расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, часть торгового блока расположена над земельным участком. Общество "Урал" является одним из собственников помещений в здании, конструктивная часть которого расположена на земельном участке, предоставленном оспариваемым постановлением обществу "Эпсилон".

Указывая, что регистрации права за ответчиком на объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, препятствует истцу в реализации его прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд в исковом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец не владеет ни спорными объектами, ни земельным участком под ними. Как следует из текста искового заявления позиция истца сводится к восстановлению его прав землепользователя. В таком случае соответственно удовлетворение иска в виде признания отсутствующим права собственности ответчика не защитит и не восстановит указанные права истца.

Земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв. м расположен между улицами Навагинской и Островского. Данный земельный участок забетонирован. На указанном земельном участке возведены колонны, удерживающие второй этаж пятого блока торговой галереи. В границах обследуемого земельного участка расположены части строений, используемых под торговые площади.

Общество "Урал" является одним из собственников помещений в здании, конструктивная часть которого расположена на земельном участке, предоставленном оспариваемым постановлением обществу "Эпсилон".

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела N А32-27717/2011 установлено, что интерес ООО "Урал" в использовании земельного участка, на котором расположены спорные объекты ООО "Эпсилон", учтен полностью отменой ненормативного акта.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что общество "Урал" является одним из собственником помещений в здании, колонны которого расположены на спорном земельном участке. Нарушение прав истца, как собственника нежилых помещений в здании по ул.Навагинской, 11 в г.Сочи, в рамках настоящего дела не установлено.

Сам земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится в собственности либо на ином вещном праве у истца. Доказательств того, что истец уполномочен действовать в защиту интересов собственника земельного участка, материалы дела не содержат. Доказательств того, что волеизъявление собственника направлено на признание зарегистрированного права собственности на спорные объекты отсутствующим, не представлено.

Учитывая, что истец не обладает правом на указанный земельный участок, удовлетворение иска в виде признания отсутствующим права собственности ответчика не защитит и не восстановит право истца на земельный участок.

Сами по себе документы, отражающие участие правопредшественника общества "Урал" в создании пятого блока торговой галереи по ул.Навагинской в г.Сочи также не подтверждают правопритязаний истца. Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание отсутствующим зарегистрированного права на основании правовой квалификации имущества как движимого, не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика на это имущество как на движимое. Доводы о создании спорных объектов в составе объекта недвижимости истца с учетом их самостоятельной (отдельной эксплуатации) ответчиком также подтверждают использование истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты. Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-14034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов