Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-11201/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 21.08.2012.

от ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром": представитель Сафонова Е.С. по доверенностям от 28.12.2012., от 12.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-26991/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению ООО "Русское поле 1" к заинтересованному лицу ООО "РусБизнесАктив-Кубань" при участии третьих лиц: ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское поле1" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными договоров от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 7 от 14.03.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 33 от 17.03.2008 года), заключенных между должником и ответчиком; а также о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Русское поле 1" перед ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в размере 65 000 руб., а также признав за ООО "Русское поле 1" право требования уплаты задолженности с:

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора поставки N 3 РП1 от 29.02.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо";

- ООО "Воронежмяспром", принадлежащее на основании договора займа N 7 от 14.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Воронежмяспром";

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора займа N 33 от 17.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2012 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-26991/2009 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении:

- договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле1" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (цессионарий), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" за 65 000 руб. было уступлено право требования погашения денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 611,11 руб. по договору займа N 33 от 17.03.2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле1" и ООО "Тамбовмясо".

- договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле1" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (цессионарий), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" за 65 000 руб. было уступлено право требования погашения денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 773,98 руб. по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле1" и ООО "Тамбовмясо".

- договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле1" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (цессионарий), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" за 65 000 руб. было уступлено право требования погашения денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 541,70 руб. по договору займа N 7 от 14.03.2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле1" и ООО "Воронежмяспром".

Не согласившись с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Русское поле 1" Волик Ю.Г. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно поставил ему в вину непредставление доказательств воспрепятствования в получении от должника документов на основании п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий, указал, что уступка прав требований является сделкой, которую невозможно отследить, информация о совершении сделки получена конкурсным управляющим после получения письма от ответчика 15.12.2010; в целях получения документации конкурсным управляющим направлялись в адрес должника многочисленные запросы. Кроме того, арбитражный управляющий не мог возражать против осуществления процессуального правопреемства по заявленным должником к ООО "Тамбовмясо" искам к новому кредитору - ООО "РусБизнесАктив-Кубань", поскольку сделки не были оспорены, однако все меры к оспариванию указанных сделок приняты. Оспариваемые сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-26991/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, определением суда 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 06.07.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром".

Судебное заседание от 09.08.2012, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено без участия представителей ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром", доказательств извещения судом указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес третьих лиц судебных актов о привлечении их к участию в деле и назначении судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие привлеченных лиц, не извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" не принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и у суда отсутствуют доказательства их осведомленности о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "РусБизнесАктив-Кубань" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Представитель конкурсного управляющего Волика Ю.Г. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительными договоры от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 7 от 14.03.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 33 от 17.03.2008 года), заключенные между ООО "Русское поле 1" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань". Примененить последствия недействительности сделок, в виде восстановления за ООО "Русское поле 1" права требования уплаты задолженности денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к:

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора поставки N 3 РП1 от 29.02.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо", в размере 1363773,98 руб.;

- ООО "Воронежмяспром", принадлежащее на основании договора займа N 7 от 14.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Воронежмяспром" в размере 1388541,70 руб.;

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора займа N 33 от 17.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо", в размере 1093611,11 руб.

Уточнения требований вручены представителю ООО "РусБизнесАктив-Кубань", о чем имеется отметка на ходатайстве.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил отказать конкурсному управляющему ООО "Русское поле 1" в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Русское поле 1" по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 в отношении ООО "Русское поле 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 24.10.2009.

После возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении ООО "Русское поле 1" без согласования с временным управляющим совершило ряд сделок:

17.09.2010 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ответчику за 65 000 руб. уступлено право требования погашения денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 611,11 руб. по договору займа N 33 от 17.03.2008 года, заключенному между должником и ООО "Тамбовмясо" (т. 1 л.д.21, 40).

17.09.2010 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ответчику за 65 000 руб. уступлено право требования погашения денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 773,98 руб. по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года, заключенному между должником и ООО "Тамбовмясо" (т. 1 л.д.37).

17.09.2010 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ответчику за 65 000 руб. уступлено право требования погашения денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 541,70 руб. по договору займа N 7 от 14.03.2008 года, заключенному между должником и ООО "Воронеж-мяспром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 г в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Полагая, что вышеуказанные договоры цессии между должником и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" заключены с нарушением положений гражданского законодательства и главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются недействительными, исходя из следующего.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, кредитор должника ООО "АгрохимИнвест-Кубань" настаивали в суде, что спорные сделки совершены с явным злоупотреблением гражданскими правами как со стороны должника, так и ООО "РусБизнесАктив-Кубань".

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки должника: договоры от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 7 от 14.03.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 33 от 17.03.2008 года), заключенные между ООО "Русское поле 1" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 17.09.2010, то есть через год после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.09.2009 г.).

Более того, указанные сделки заключены за четыре дня до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.09.2010 г), тогда как на официальном сайте суда были опубликованы сведения о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, должник на дату заключения оспариваемых договоров цессии обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем и должнику и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на момент заключения договоров, явно было известно, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем сделана соответствующая публикация.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате заключения указанных сделок об уступке требований ООО "РусБизнесАктивКубань" конкурсная масса должника уменьшена на 3 845 926, 76 руб., что повлекло снижение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ничтожных сделок, в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования девяти кредиторов на общую сумму 64 156 794,82 руб. основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве платы за уступку должник должен был получить 65 000 руб. по каждому из трех договоров, однако встречное предоставление должник получил в размере 65 000 платежным поручением N 164 от 03.08.2011 года только по одной сделке.

Вместе с тем общая сумма встречного предоставления в размере 195 000 руб. по трем договорам цессии явно несоразмерна сумме уступленного должником права требования к дебиторам - действующим платежеспособным предприятиям в размере 3 845 926, 76 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров цессии осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и повлекло убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами и возбужденного дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторы, требования к которым уступил должник по результатам заключения оспариваемых сделок, исполнили свои долговые обязательства в полном объеме в течение 3 месяцев с момента уступки долга должником ответчику.

Так в материалы дела представлены копии судебных актов:

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 года по делу N А32-1358\2011-15АП-5060\2011, содержащее установленное судом обстоятельство - факт погашения ООО "Тамбовмясо" ответчику долга в размере 1 363 773,98 руб. по платежному поручению N 1713 от 15.12.2010 года (т. 1 л.д.45);

- постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года по делу N А64-6318\2010, содержащее установленное судом обстоятельство - факт погашения ООО "Тамбовмясо" ответчику долга в размере 1 093 611,11 руб. по платежному поручению N 714 от 15.12.2010 года (т. 1 л.д.53);

- постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года по делу N А14-11640\2010\343\2, содержащее установленное судом обстоятельство - факт погашения ООО "Тамбовмясо" ответчику долга в размере 1 388 541,70 руб. по платежному поручению N 322 от 28.12.2010 года (т. 1 л.д.59).

Из указанного следует, что дебиторы должника имели достаточно финансовых средств для исполнения обязательств непосредственно перед должником, денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу для расчета с кредиторами и законных оснований для уступки права по указанным обязательствам по явно заниженной стоимости ООО "РусБизнесАктив-Кубань", не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствуют, заключение сделок направлено на явное уменьшения размера имущества должника. При этом, ООО "РусБизнесАктив-Кубань" не доказало, что не знало о том, что введена соответствующая процедура банкротства, и должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, должник, находясь в состоянии банкротства, при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на нарушение, как собственных прав, так и законных интересов его кредиторов подлежащих включенных и подлежащих включению в реестр кредиторов должника, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был отвечать.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств получения такого согласия выраженного в письменной форме руководителем должника на совершение сделок по уступке ООО "РусБизнесАктив-Кубань" прав требований к ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" от временного управляющего не представлено.

Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ООО "РусБизнесАктив-Кубань", действовали явно не разумно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является дополнительным доказательством злоупотребления гражданскими правами.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными /ничтожными/ сделок, заключенных между ООО "Русское поле 1" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань": договор от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 7 от 14.03.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 33 от 17.03.2008 года).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. /Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 18484/10/.

Договоры уступки прав требования заключены 17.09.2010, а конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров - 12.12.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника не истек, в связи с чем, доводы ООО "РусБизнесАктив-Кубань" не принимаются.

Относительно довода о том, что арбитражный управляющий ненадлежащее исполняет возложенные на него обязательства, поскольку сразу после заключения оспариваемых сделок не предпринял мер к их оспариванию, суд апелляционной инстанции отмечает, что они могут быть предметом исследования только в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего и правового значения для настоящего спора не имеют.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий выразил свое согласие на процессуальное правопреемство по заявленным должником к ООО "Тамбовмясо" искам к новому кредитору - ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в деле А32-1358/2011, не свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, поскольку управляющий не мог возражать против осуществления процессуального правопреемства, так как сделки об уступке прав новому кредитору не были оспорены в установленном порядке, однако действия по их оспариванию управляющим были предприняты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за ООО "Русское поле 1" права требования уплаты задолженности денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к:

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора поставки N 3 РП1 от 29.02.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо", в размере 1363773,98 руб.;

- ООО "Воронежмяспром", принадлежащее на основании договора займа N 7 от 14.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Воронежмяспром" в размере 1388541,70 руб.;

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора займа N 33 от 17.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо", в размере 1093611,11 руб., исходя из следующего.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" заявлены возражения против удовлетворения заявления, мотивированные, в частности, тем, что суммы долга погашены новому кредитору - ООО "РусБизнесАктив-Кубань".

Погашение сумм долговых обязательств ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 года по делу N А32-1358\2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года по делу N А64-6318\2010 и от 15.08.2011 года по делу N А14-11640\2010 и платежными документами.

Поскольку, обязательства ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" перед должником фактически прекращены добросовестным исполнением новому кредитору - ООО "РусБизнесАктив-Кубань", становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления ООО "Русское поле1" в правах кредитора по отношению к ООО "Тамбовмясо" и ООО "Воронежмяспром" по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года, по договору займа N 7 от 14.03.2008 года, по договору займа N 33 от 17.03.2008 года.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества, (а в рассматриваемом случае уступленных имущественных прав), на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-69968/12-4-220.

На основании изложенного, последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в пользу ООО "Русское поле 1" - 3 845 926, 79 руб.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. по заявлению за рассмотрение требования об оспаривании трех сделок должника.

Кроме того, с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в пользу ООО "Русское поле 1" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-26991/2009 отменить.

Признать недействительными договора от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору поставки N 3 РП1 от 29.02.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 7 от 14.03.2008 года), от 17.09.2010 года (уступка права требования по договору займа N 33 от 17.03.2008 года), заключенные между ООО "Русское поле 1" и ООО "РусБизнесАктив-Кубань".

Отказать конкурсному управляющему Волик Ю.Г. в применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО "Русское поле 1" права требования уплаты задолженности с:

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора поставки N 3 РП1 от 29.02.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо";

- ООО "Воронежмяспром", принадлежащее на основании договора займа N 7 от 14.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Воронежмяспром";

- ООО "Тамбовмясо", принадлежащее на основании договора займа N 33 от 17.03.2008, заключенного между ООО "Русское поле 1" и ООО "Тамбовмясо".

Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в пользу ООО "Русское поле 1" - 3 845 926, 79 руб.

Взыскать с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в пользу ООО "Русское поле 1" госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева