Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11466/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-29142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11466/2012) Муромцева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края дела N А46-29142/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску Гореловой Елены Николаевны к Муромцеву Валерию Михайловичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ", Левченко Сергей Алексеевич, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муромцева Валерия Михайловича - Авдеева А.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" - представитель Серых А.С. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Горелова Елена Николаевна как участник общества с общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (далее - ООО "ДЮАЛ") 08.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Муромцеву Валерию Михайловичу - участнику ООО "ДЮАЛ" (далее - Муромцев В.М.) об исключении его из состава участников ООО "ДЮАЛ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-29142/2012 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2012 на 14 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЮАЛ" и участник общества Левченко Сергей Алексеевич (далее - Левченко С.А.) (л.д. 1-2).

От ответчика Муромцева В.М. в суд 13.11.2012 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д.57).

В заседании суда первой инстанции, начатом в 14 час. 08 мин. 08.11.2012, для формирования истцом позиции по ходатайству ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 14.11.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено 14.11.2012.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика, поскольку иск относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области - по месту регистрации ООО "ДЮАЛ" (г.Омск, пр-т Мира, д.54).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-29142/2012 назначено судебное разбирательство и в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края (по месту жительства ответчика) отказано (л.д.70-72).

Возражая против вынесенного судом определения от 14.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, Муромцев В.М. в апелляционной жалобе в просит определение суда первой инстанции от 14.11.2012 в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что статья 225.1 АПК РФ не содержит указание на споры по искам об исключении участников из общества, поэтому положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ не подлежат применению. В данном случае применяются, как считает ответчик, общие правила подсудности и, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту жительства ответчика - Муромцева В.М., зарегистрированного в настоящее время по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 397А, кВ. 61/2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба Муромцева В.М. оставлена без движения на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, для устранения недостатков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в связи с устранением недостатков апелляционная жалоба принята к производству и в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2013 в 12 час.55 мин. без вызова участвующих в деле лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2013 по собственной инициативе явились представители Муромцева В.М. и ООО "ДЮАЛ", которые допущены судом к участию в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Муромцева В.М. о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель ООО "ДЮАЛ" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спор является корпоративным, применяются правила об исключительной подсудности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 14.11.2012 в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, ООО "ДЮАЛ" зарегистрировано 28.09.1992 Администрацией Советского административного округа г.Омска (ОГРН 1025500534388). Уставный капитал общества согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО "ДЮАЛ" от 24.06.1999, уставу ООО "ДЮАЛ" (пункт 6.1), утвержденному решением общего собрания участников (протокол N 1/99 от 24.06.1999), составляет 2 010 рублей.

Участниками общества являются Горелова Е.Н., Левченко С.А., Муромцев В.М., владеющие каждый долей номинальной стоимостью 670 рублей (по 1/3 уставного капитала).

Горелова Е.Н. со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращаясь в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении Муромцева В.М. из состава участников ООО "ДЮАЛ", указала, что ответчик с момента создания ООО "ДЮАЛ" не интересовался делами общества и не принимал участия в его деятельности, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А46-4718/2012.

В нарушение пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Муромцев В.М. ни разу не информировал ООО "ДЮАЛ" о смене своего места жительства.

Кроме того, Муромцев В.М., несмотря на надлежащие уведомления, систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "ДЮАЛ", проводимых 06.04.2012 в 15 час. 30 мин., 28.05.2012 в 15 час.00 мин. и 16 час. 00 мин.

В адрес Муромцева В.М. 09.06.2012 направлено уведомление о необходимости в срок до 15.07.2012 оплатить дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ДЮАЛ", однако, ответчик не осуществил данных действий, что делает невозможным утверждение увеличения уставного капитала ООО "ДЮАЛ" и приведение устава общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 исковое заявление Гореловой Е.Н. принято к производству с возбуждением дела N А46-29142/2012, к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЮАЛ" и участник общества Левченко С.А.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего, - Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 АПК РФ).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило не применяется при наличии условий, указанных в статье 38 АПК РФ, которая устанавливает правила исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор об исключении Муромцева В.М. из состава участников ООО "ДЮАЛ" по своему характеру относится к числу корпоративных споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, поскольку иск об исключении из состава участников общества связан с участием в юридическом лице.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к указанному исковому заявлению применяются положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ДЮАЛ" зарегистрировано по адресу: 644029, город Омск, пр. Мира, 54.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

Более того, по данному делу Арбитражным судом Омской области по существу спора уже вынесено решение от 09.01.2013, которым требования Гореловой Е.Н. удовлетворены, Муромцев В.М. исключен из числа участников ООО "ДЮАЛ".

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 14.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального закона и не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, часть 3 статьи 39, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-29142/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков