Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23214/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-47903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бердниковой В.А. (доверенность от 20.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: Кузбмина В.Н. (доверенность от 14.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23214/2012) ООО "ИМОНИКА-строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-47903/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое по иску 1. ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ИМОНИКА-строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (123022, Москва, пер. Б. Предтический, д. 30; 188650, Россия, Сертолово, Ленинградская область, ОГРН: 1097746390224, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7; 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.61, корп.1, лит.А, пом.24Н, ОГРН: 1067746253805, далее - ответчик) о взыскании 14 131 039,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2011 N 25/07/2011/23 и 411 955,74 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ на основании пункта 11.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-47903/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" в пользу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскано 14 131 039 руб. 91 коп. долга по договору от 25.07.2011 N25/07/2011/23 (М.Ж.Д.А.), 411 955 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ и 95 714,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт изменить, уменьшив сумму долга до 8 131 039 руб. 91 коп. и сумму неустойки до 40 655 руб. 19 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности. Из проекта акта сверки расчетов, направленного истцом в адрес ответчика следует, что на 28.08.2012 г. задолженность ответчика составляла 11 131 039 руб. 91 коп. Кроме того, платежным поручением от 30.08.2012 г. N 1541 ответчик произвел оплату в счет погашения имеющейся задолженности в размере 3 000 000 руб. На момент вынесения решения задолженность составляла 8 131 039 руб. 91 коп. Ответчик также оспаривает представленный истцом расчет неустойки, указывая, что ее размер составляет 40 655 руб. 19 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 59 877 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 25/07/2011/23 (М.Ж.Д.А.), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению полного комплекта изделий (цоколь-кровля), в т.ч. металлоизделия; доставка полного комплекта изделий КПД и металлоизделий от 211 КЖБИ до объекта строительства; монтаж коробки жилого дома (цоколь-кровля), в том числе монтаж газо-бетонных перегородок с учетом материалов, эксплуатация крана, трех секционного пяти-семи-восьми этажного жилого дома из конструкций системы "Контакт-СП" (общей жилой площадью квартир 5604,75 м2), по адресу: Ленинградская область, п. Агалатово, согласно приложениям N N 1,2,3,4 в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ согласовываются в приложении N 2 к договору, а сроки оплаты работ - в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 69 141 050 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в течение 60 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 69 141 050 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (копии представлены в материалы дела).

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, что послужило основанием для направления ему истцом претензии об оплате работ от 19.06.2012 г.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на сумму 69 141 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел факт частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности на момент вынесения судебного акта.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 28.08.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 11 131 039 руб. 91 коп. Представленное истцом платежное поручение N 1383 от 10.08.2012 г. в данном акте учтено. Вместе с тем истец не сообщил суду об уменьшении размера задолженности. Акт сверки расчетов, направленный истцом ответчику представлен последним в материалы дела при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, платежным поручением от 30.08.2012 г. N 1541 (копия представлена в материалы дела) ответчик произвел оплату в счет погашения имеющейся задолженности в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность составляла 11 131 039 руб. 91 коп., на дату рассмотрения апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению о том, что долг составляет 8 131 039 руб. 91 коп.

Пунктом 11.4 договора установлено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение условий договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличиваются до 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств, при условии получения денежных средств от заказчика под оплату указанных работ, но не более 0,5% от суммы подлежащих оплате работ. Судом при толковании данного пункта ошибочно изложено его содержание в части ограничения размера неустойки.

Стороны в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы согласились с некорректным изложением пункта 11.4 договора и согласились считать размер неустойки ограниченным величиной 0,5% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств, а не всех работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с учетом ограничения 0,5% составляет 59 877 руб. 29 коп.

Поскольку имеет мест факт просрочки в оплате выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 877 руб. 29 коп.

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. по делу N А56-47903/2012 изменить. Изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "ИМОНИКА-строй" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" 8 131 039 руб. 91 коп. долга, 59 877 руб. 29 коп. неустойки, 78 954 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 416 руб. 13 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян