Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-11699/11

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авлахов и К": Колташев С.В., Голубев П.А., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс": Жарко Е.И., доверенность от 20.06.2012,

от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-6977/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авлахов и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", администрации города Екатеринбурга,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Авлахов и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским (далее - комитет; в настоящее время - департамент), обществу "Трансэнергоресурс" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 61, 2 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане N N 30, 35, 42 - 43), расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения здания лит. Б, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, содержащейся в отчёте от 05.10.2010 N 480, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс" (специалист-оценщик Лебедев Алексей Витальевич), а также о возложении на комитет обязанности заключить с обществом "Авлахов и К" договор купли-продажи и договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 61, 2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане NN 30, 35, 42 - 43), расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения здания лит. Б, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, по цене 2 181 000 руб. с учетом НДС; взыскании солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части определения цены объекта, исключив из ранее заявленной суммы НДС, с учетом вступивших в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании судом первой инстанции с согласия истца произведена замена ответчика - комитета на администрацию города Екатеринбурга (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Пункт 2 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.12.2010 N 544 "Помещения (лит. Б). Площадь: общая - 61, 2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 30, 35, 42-43. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14" принят в следующей: "Цена объекта составляет 2 570 000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей." (с учетом определения от 24.10.2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 61,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане N N 30, 35, 42-43), расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения здания лит. Б, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, содержащуюся в отчете от 05.10.2010 N 480, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс" (специалист-оценщик Лебедев Алексей Витальевич); обязать комитет заключить с обществом "Авлахов и К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане NN 30, 35, 42-43), расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения здания лит. Б, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, по цене 2 238 847 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 45 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные во всех инстанциях расходы по оплате госпошлины, расходов на проведение оценки недвижимого имущества в размере 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы недвижимого имущества Некоммерческим партнерством сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в размере 60 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы недвижимого имущества "Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в размере 65 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 руб.

Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 61,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане N N 30, 35, 42-43), расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения здания лит. Б, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, содержащаяся в отчете N 480 от 05.10.2010, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс". Пункт 2.1 договора от 20.12.10 N 544 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа изложить в следующей редакции: "2.1. Цена объекта составляет 2 238 847 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек". С каждого ответчика в пользу истца взыскано по 108 500 руб., в том числе: 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 62 500 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, 40 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 10.08.2012, составленным по результатам проведения назначенной судом повторной оценочной экспертизы по делу.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества "Трансэнергоресурс" содержит указание на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о наличии противоречий в экспертном заключении АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 10.08.2012. Общество в жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчиков. Кроме того, судом не дана оценка положительному заключению экспертного совета СРО "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Союз оценщиков". Считает, что судом первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонены предложенные ответчиками кандидатуры экспертов, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с администрации судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, на оплату экспертизы, а также оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения представителей истца к ООО "Юридическая Компания "Консалтинг 24.ру". Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участие представитель истца не принимал, в кассационной инстанции участвовал иной представитель, не участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество "Трансэнергоресурс" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Авлахов и К" является арендатором нежилых помещений N N 30, 35, 42, 43 (лит. Б), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, общей площадью 61, 2 кв.м., по договору аренды N 33700012 (номер договора заменен на 30350296) от 05.01.2000, заключенного с комитетом (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2004, 04.05.2006).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Комитетом подготовлен и направлен обществу "Авлахов и К" проект договора от 20.12.2010 N 544 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавец (администрация города Екатеринбурга) обязуется передать в собственность общества муниципальное имущество - Помещения (литер Б). Площадь: общая - 61, 2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 30, 35, 42-43. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14.

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 2 570 000 руб.

Цена договора определена на основании отчёта об оценке N 480 от 05.10.2010, выполненного ООО "Трансэнергоресурс".

Общество "Авлахов и К", не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части цены указанного объекта недвижимого имущества, направило в адрес ответчика протокол разногласий от 20.01.2011 к договору по п. 2.1.

Общество "Авлахов и К", полагая, что установленная ООО "Трансэнергоресурс" стоимость нежилых помещений является недостоверной - завышенной, самостоятельно провело оценку стоимости спорных нежилых помещений, поручив ее проведение независимому оценщику ООО "Аксиома".

Согласно новому заключению (Отчёт N 44-11/2010 от 24.11.2010) рыночная стоимость спорного объекта составила 2 181 000 руб., в том числе НДС.

Общество "Авлахов и К", полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная ООО "Трансэнергоресурс" в отчёте об оценке N 480 от 05.10.2010, является недостоверной, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчёте об оценке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая наличие противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, судом первой инстанции на основании ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчёте об оценке ООО "Трансэнергоресурс" N 480 от 05.10.2010 законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 24.09.2010 (определение от 25.06.2012).

Оценив экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 10.08.2012, составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 2 238 847 руб. 45 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы апелляционной жалобы общества "Трансэнергоресурс", которые заключаются в указании на то, что в экспертном заключении АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 10.08.2012 имеются противоречия в выводах экспертов, а также доводы о том, что судом не дана оценка положительному заключению экспертного совета СРО "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Союз оценщиков".

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы общества "Трансэнергоресурс", судом первой инстанции, в качестве экспертной организации избрана организация, предложенная истцом, а не ответчиком - обществом "Трансэнергоресурс", не дана оценка представленным доказательствам относительно квалификации предложенных кандидатур экспертов, срока и стоимости экспертизы, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производить суд.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах (т. 5 л.д. 145-217), судом первой инстанции были исследованы.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение срока проведения экспертизы и ее стоимости.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению общества "Трансэнергоресурс", свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушениях процессуальных норм, не являются влекущими отмену обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы администрации, которые заключаются в указании на неправомерное взыскание с нее судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз по делу.

С учетом принятого по делу решения, суд первой инстанции, правомерно, исходя из нормы абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчиков судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертиз по 62 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков по 40 000 руб. с каждого в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-6977/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова