Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-1969/13

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-44927/12-14-415

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инвестспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-44927/12-14-415, судьи Лихачева О.В. по иску ООО "Инвестспецстрой" (ОГРН 1027720012033, 111123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д.56, стр.32) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304,107031, Москва, ул.Б. Дмитровка, д.16., стр.2) о взыскании 3 229 475 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Инвестспецстрой" (далее - общество, заявитель).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что первоначально жалоба отправлена в установленный срок - 24.10.2012 но по ошибке сразу в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 28.09.2012, а также размещено в картотеке арбитражных дел 03.10.2012, апелляционная жалоба направлена первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции, как указывает ответчик - 24.10.2012, повторно почтой в суд первой инстанции - 21.11.2012 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 29.10.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 постановления пленума ВАС РФ N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе заявителю было известно о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству полученное им 04.05.2012 (л.д. 48), а также реестр отправленной судом первой инстанции почтовой корреспонденции, с распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 112-113).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель заявителя (Медведева С.В. по дов. от 25.01.2012 N ДС -556/12) участвовала в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 29.08.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.10.2012, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Касательно ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество в его обосновании указало на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, заявителю следовало соблюдать требование ч.2 ст.257 АПК РФ, правильно указав в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановление пленума ВАС РФ N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несоблюдение требований АПК РФ, выраженные в допущении технической ошибки с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 14 постановления пленума ВАС РФ N 36, не может является уважительной причиной пропуска срока.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "Инвестспецстрой" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-44927/12-14-415 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 13 л.

Судья

В.Я. Гончаров