Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6088/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А04-5587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области

при участии в заседании:

в Шестом арбитражном апелляционном суде:

представители лиц, участвующих в деле не явились

в Арбитражном суде Амурской области:

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Печеник С.Ф. - представитель по доверенности от 13.08.2012 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 15 октября 2012 года по делу N А04-5587/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1022801009268, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании убытков в размере 42 660 рублей

третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", истец) к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", ответчик) о взыскании убытков в размере 42 600 рублей.

Как видно из иска в заявленный размер убытков включены: уплаченный ООО "Управление жильем" административный штраф по ст. 6.5 КоАП РФ - в размере 20 000 руб.; вред, причиненный деловой репутации, в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере 660 рублей; и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

До вынесения решения по существу спора, ООО "Управление жильем" отказалось от части исковых требований - о взыскании вреда, причинённого деловой репутации в размере 20 000 рублей. Поэтому, суд, применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство в отношении названного требования.

Определениям суда от 31.07.2012 и 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Амурский бройлер" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление).

Решением от 15.10.2012 судом удовлетворен иск в части (на сумму 22 600 руб.), с учетом отказа ООО "Управление жильем" от части заявленных требований.

ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. В связи с чем, ответчик полагает, что по ранее рассмотренному арбитражному делу N А04-9871/2011 судом в совершении административного правонарушения установлена вина именно ООО "Управление жильем". Также, ответчик, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты от 07.07.2011, указывает, что истец не надлежащим образом осуществлял обязанность по содержанию внутридомовых инженерных сетей. Поэтому заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении убытков в настоящем споре - отсутствует.

В качестве самостоятельного довода жалобы, указано, что Управлением Роспотребнадзора что 18.04.2011, 19.04.2011, 11.10.2011 не проводились какие - либо проверки в отношении установления температурного режима ГВС в жилых помещениях многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенный в п. Моховая Падь, Литер 25.

ООО "Управление жильем" в отзыве просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора и Общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Приложенный ОАО "Амурские коммунальные системы" к апелляционной жалобе акт от 11.10.2011 о проверке температурного режима апелляционным судом исключен из числа доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы не указаны уважительные причины о непредставлении названного документа в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ОАО "Амурские коммунальные системы", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен теплоснабжения N 1900.

Согласно условий названного договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а Исполнитель коммунальных услуг оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

В Приложении N 8 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется подача тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно названному Приложению, многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Моховая Падь, Литер 25, находится в управлении Исполнителя коммунальных услуг.

01.01.2004 между ООО "Амурский бройлер" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 27, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является продажа тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Абоненту до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и Абонентом, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме согласованном сторонами (Приложение N 1). Поддерживать температуру подающей сетевой воды в коллекторах в соответствии с температурным графиком, в зависимости от температуры наружного воздуха (приложение N 2).

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в период с 04.04.2011 по 07.11.2011 гражданам, проживающим в МКД в п. Моховая Падь, Литер 25 предоставлялась некачественная коммунальная услуга (горячее водоснабжение (далее ГВС), не соответствующая требованиям, предъявляемым к температуре в точке разбора).

07.11.2011 административным органом в присутствии главного инженера общества, двух понятых, проведен осмотр квартир N N 61, 62 многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, произведены замеры температуры воды системы горячего водоснабжения.

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 07.11.2011 N 2246, 2247, 2248, 2249 по результатам проведенных измерений установлено, что температура воды составила: в ванной и кухне квартиры N 62 - +51 °C, в ванной квартиры N 61 - +59 °C, в кухне квартиры N 61 - +61 °C.

15.12.2011 Постановлением Управления Роспотребнадзора N 763 ООО "Управление жильем" - исполнитель коммунальных услуг привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по статье 6.5. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Платежным поручением N 158 от 02.08.2012 истцом уплачен штраф в сумме 20 000 рублей.

Предписанием от 07.07.201 ОАО "Амурские коммунальные системы" обязало ООО "Восток -13" (подрядная организация, с которой истцом заключен договор оказания услуг) произвести ремонт трубной части водоподогревателей жилых домов Литер 18, Литер 25 ТУ -1, 2.

Из актов выполненных работ от 18.07.2011, от 21.09.2011 видно, что ООО "Восток -13" произведен ремонт скоростного водонагревателя МКД в п. Моховая Падь, Литер 25, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных ремонтных работ.

Актом готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 гг. от 26.08.2011 подтверждается принятие специалистом Ресурсоснабжающей организации подогревателя горячего водоснабжения МКД в п. Моховая Падь, Литер 25 (ТУ -2) с удовлетворительным качеством прочистки, со 100% количеством трубок.

Актом готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 от 22.09.2011 подтверждается принятие специалистом Ресурсоснабжающей организации подогревателя горячего водоснабжения МКД в п. Моховая Падь, Литер 25 (ТУ -1) с новым 22.09.2011 качеством прочистки, со 100% количеством трубок.

Претензией от 18.10.2011 N 1638 ООО "Управление жильем" сообщило ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) о фактах нарушения режима подачи водоснабжения, требовало привести в соответствие нормативный режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Истец полагая, что Общество привлечено к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения Ресурсоснабжающей организацией обязательств, обратилось в адрес ОАО "Амурские коммунальные системы" с претензией (N 1036 от 28.05.2012) о добровольном возмещении убытков в сумме 20 000 рублей.

Из ответа на указанную претензию от 25.06.2012 N 789-ЭК следует, что ОАО "Амурские коммунальные системы" требования не признало.

В связи с тем, что названная претензия ответчиком не исполнена ООО "Управление жильем" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания убытков.

Шестым арбитражным апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, данным в суде первой инстанции, которым судом при вынесении решения 15.10.2012 дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

ОАО "Амурские коммунальные системы" до вынесения решения по существу спора не оспорило наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в названных актах, в установленном законом порядке, в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управление жильем", являясь исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно не производит тепловую энергию, а приобретает ее у ОАО "Амурские коммунальные системы" по договору теплоснабжения N 1900 от 01.02.2010.

Материалами дела подтверждается некачественное оказание услуг по горячему водоснабжению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.04.2011, 19.04.2011, 11.10.2011 Управлением Роспотребнадзора не проводились какие - либо проверки - апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые текстом названных актов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 N А04-9871/2011.

Действительно, ранее Арбитражным судом Амурской области был рассмотрен спор по иску ООО "Управление жильем" к Управлению Роспотребнадзора об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановления от 15.12.2011 N 763.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, обстоятельств настоящего дела, текста решения от 16.03.2012 N А04-9871/2011 апелляционный суд приходит к следующему. Требования по делу N А04-9871/2011, в сравнении с настоящим делом - не тождественны и имеют различные способы доказывания.

Исходя из текста решения 16.03.2012 N А04-9871/2011, при его разрешении судом не рассматривались обстоятельства о наличии условий для взыскания убытков, в том числе и наличия (отсутствия) вины. Поэтому названное решение при разрешении настоящего спора не имеет преюдициального значения.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение 16.03.2012 N А04-9871/2011 - не состоятельны, поскольку судебные акты, принятые по делу NА04-9871/2011 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении ОАО "Амурские коммунальные системы" не опровергнуты доказательствами в порядке апелляционного производства.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не обоснованы.

Ссылки ОАО "Амурские коммунальные системы" в апелляционной жалобы на акты от 07.07.2011, согласно которым выявлено нарушение во внутридомовом оборудовании и выдано предписание для устранения этих нарушений (об осуществлении ремонта трубной части водоподогревателей жилых домов) - апелляционным судом отклоняются.

Поскольку по имеющимся в материалах дела актам от 18.07.2011, от 21.09.2011, от 26.08.2011, от 22.09.2011 - подтверждается осуществление истцом ремонта скоростного водонагревателя МКД в п. Моховая Падь, Литер 25; работы выполнены полностью и в срок.

Из трехстороннего акта проверки температурного режима абонента от 11.10.2011 и после ремонта тепловых узлов истцом ОАО "АКС" продолжало поставлять некачественную коммунальную услугу - тепловую энергию для нужд ГВС.

Поскольку административным органом наложен штраф за деятельность, которую ООО "Управление жильем" не осуществляет, а производит которую ответчик как ресурсоснабжающая организация, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно - следственной между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2011 N 1900.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, ответчиком доказательствами, по правилам апелляционного производства, не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Амурские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2012 года по делу N А04-5587/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь