Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-10627/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-17872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгарь", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2012 года по делу N А12-17872/2012 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ООО "Волгарь", г. Волгоград (ИНН 3448032018 ОГРН 1043400521416),

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, (ИНН 3448202020, ОГРН1043400590001), УФНС по Волгоградской области, (ИНН3442075551, ОГРН1043400221127),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Волгарь" - Шалаева Н.В.

от Межрайонной ИФНС России N 11 - Арсенина М.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение N 15.0147 от 30.03.2012 г. о привлечении ООО "Волгарь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией, в неотмененной части, с учетом произведенного перерасчета, а именно, доначислений по налогу на прибыль в сумме 828 000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 256 998,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 882,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 551,9 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 руб., штрафа за непредставление документов в установленный срок в сумме 200 руб., а также недействительным решение N 428 от 31.05.2012 г., вынесенное управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в части отказа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2010.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.03.2012 принято решение N 15.0147 о привлечении ООО "Волгарь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 681 руб. 80 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 487 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1 532 209 руб., пени по налогам в общей сумме 478 569 руб. 27 коп. Также, налогоплательщику предложено удержать и перечислить налога на доходы физических лиц в сумме 43 968 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 31.05.2012 N 428 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 15.0147 от 30.03.2012 N 15.0147 изменено в части налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате аренды транспортного средства у сотрудников предприятия, в том числе затраты на приобретение топлива. В остальной части решение инспекции N 15.0147 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 15.0147 от 30.03.2012 г. инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части инспекции и решение N 428 от 31.05.2012 г. управления в части отказа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Мега-Строй", и исключения из состава вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченных обществом названному контрагенту, послужили следующие обстоятельства, организация не находиться по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у неё отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ, отсутствие у субподрядчиков необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для осуществления поставок и выполнения работ: отсутствие складских и/или торговых площадей, амортизируемого имущества в собственности и (или) аренде, персонала, транспорта; среднесписочная численность организаций контрагентов 1 человек.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, а именно организация не находятся по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у неё отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ.

Из представленных обществом документов следует, что между ООО "Волгарь" и ООО "Мега-Строй" заключены договоры от 18.08.2008 N N 39, 40 и от 15.09.2008 N 48, предметом которых являлись работы по монтажу лифтов, замена обрамлений дверных проемов лифтовых шахт, пуско-наладка лифтов в жилых домах.

Как следует из условий вышеназванных договоров демонтаж лифтов не входил в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Мега-Строй" и для таких работ налогоплательщик привлекал физических лиц, с которыми оформил договоры гражданско-правового характера.

В тоже время, из показаний свидетелей Гуменюка С.Е., Малькова А.В., Шалимова Е.В., Шлюпикова Д.И., Свистунова А.Ю., Борщева И.Э., Бойкова Д.М. следует, что в 2008 году они выполняли роботы по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в жилых домах, организация ООО "Мега-Строй" участия не принимала, работников данной организации никто из опрошенных не видел.

Кроме того, по условиям договоров гражданско-правового характера физические лица Свистунов, Борщёв, Обухов, Абаев, Магомедризаев выполняли как демонтаж, так и монтаж лифтового оборудования по тем же адресам и в тот же период времени, что и ООО "Мега-Строй".

Наряду с этим, допрошенный Игнатьев С. Е., работавший начальником ПТО в ООО "Волгарь", с осени 2008 года являвшийся заместителем генерального директора по монтажу лифтового оборудования, показал, что монтаж лифтов проводили физические лица по договорам гражданско-правовой характера.

При приеме на работу у данных физических лиц проверялись документы подтверждающие квалификацию и право производить монтаж лифтов. Приемка лифтов в эксплуатацию проходила при участии комиссии, в которую входили представитель владельца лифта, монтажная организация ООО "Волгарь", инспектор Ростехнадзора. В отношении ООО "Мега-Строй" пояснил, что данная организация выполняла работы, не требующие специального разрешения.

Суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей по спорному контрагенту являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судом не установлено.

Однако коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что условиями договоров заключенных между обществом и ООО "Мега-Строй" были предусмотрены работы, включающие в себя монтаж лифтов, замена обрамлений дверных проемов лифтовых шахт, пуско-наладка лифтов в жилых домах расположенных по адресам: ул. Богданова 1/2, ул. Богданова 1/3, пр. Столетова, 48, ул. Штурмансская,9, ул. Танеева, 12, ул. Энгельса,18, ул. Казахская,33.

Из чего следует, что работы ООО "Мега-Строй" выполнялись только по этим адресам.

Исследуя показания свидетелей, видно, что только Борщев И.Э и Свистунов А.Ю. осуществляли демонтаж лифтов.

В своих показаниях оба свидетеля утверждают, что договоры с ними заключались на демонтаж, в монтаже они не учувствовали.

Так же из показаний следует, что они знали о проведении работ сотрудников от ООО "Мега-Строй".

Коллегия считает, что в данном случае указанные доказательства, а именно показания свидетелей судом первой инстанции были оценены не объективно, то есть без учета имеющих для рассмотрения дела деталей.

Из показаний свидетелей следует, что большинство из опрошенных свидетелей работали в должности разнорабочих, в связи с чем, в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения договоров и их выполнении.

Кроме того, данные показания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных вычетов, так как, посредством данных показаний невозможно было установить отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности проводимой именно ООО "Мега-Строй".

Следовательно, показания, не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.

Так же коллегия апелляционной инстанции считает правомерным указать на тот факт, что в ходе проверки инспекцией не было установлено, что руководители отрицали свою принадлежность, также, что не он подписывал хозяйственные документы.

В данном случае показания, установление кем подписаны документы, имеют особое правовое значение, так можно сделать вывод о реальности совершенных юридически значимых действий со спорным контрагентом, то есть, ни инспекцией ни судом первой инстанции не установлено, что руководитель отрицал какое-либо отношение к деятельности данного налогоплательщика.

Кроме того ООО "Волгарь" представило лицензию N ГС-3-34-02-27-0-3443080441-011914-1 от 30.05.2008 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданную ООО "Мега-Строй" на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в которой предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, срок действия лицензии с 30.05.2008 по 30.05.2013.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация от Федерального лицензионного центра при Росстрое Министерства регионального развития Российской Федерации, согласно которой лицензия N ГС-3-34-02-27-0-3443080441-011914-1 от 30.05.2008 со сроком действия с 30.05.2008 по 30.05.2013, выдана ООО "Мега-Строй" на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, при этом выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов в ней не предусмотрено.

Данный факт налоговый орган связал с отсутствием реальности выполнения работ предусмотренных договором.

По мнению коллегии отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в заявленных вычетах, так как, отсутствие в лицензии указание на пуско- наладке работы не влияет на фактическое ее исполнение.

Следовательно, довод общества о том, что отсутствие лицензии в случае её необходимости не может безусловным и достаточным образом свидетельствовать о невыполнении контрагентом подлежащих лицензированию работ, является правомерным.

По информации налогового органа, в котором ООО "Мега-Строй" находился на учёте, численность работников в период осуществления подрядных работ составляла 1 человек, основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Сведения о наличии объектов недвижимого имущества, транспорта, подлежащего государственной регистрации и ККТ отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО "Мега-Строй", открытым в Волгоградском филиале ОАО ВКБ, в Волгоградском филиале ОАО "Промсвязьбанк", в ФКБ "Юниаструм банк" инспекцией не установлено наличие платежей на выдачу командировочных расходов, платежей за наем персонала, субподрядные работы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, снятия денежных средств на выплату заработной платы.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что 20.04.2009 ООО "Мега-Строй" переименовано в ООО "Метеор" и снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России но г. Мытищи Московской области.

По информации ИФНС по г. Мытищи Московской области налоговая отчётность ООО "Метеор" не представляется с даты постановки (20.04.2009) на налоговый учет. При выезде по месту указанному в качестве юридического адреса сотрудников инспекции организация не обнаружена, направлен запрос в УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о розыске организации.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Более того, следует отметить тот факт, что заявителем приведены мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности общества и его контрагентов, так же не подтвержден доказательствами, которые бы свидетельствовали об этом.

В данном случае анализ движения денежных потоков свидетельствует о том, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Мега-Строй" перечислялись за широкий спектр товаров и услуг.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

По НДФЛ.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что общество в 2009 году, являясь налоговым агентом, не учло доход в виде материальной помощи, полученной физическим лицом Колесниковой К.С., не являющейся работником ООО "Волгарь".

Выплата в сумме 10 000 руб. произведена платёжным поручением N 510 от 04.09.2009 с расчётного счёта общества на счёт Колесниковой К.С., в назначении платежа указано, что оплата по договору благотворительной помощи. Договор благотворительной помощи ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлен.

Заявителем сумма оказанной материальной помощи отнесена к доходам, не подлежащим налогообложению в связи с чрезвычайным обстоятельством (п.8 ст.217 НК РФ) и по этой причине не был учтен доход в виде материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в части предложения обществу уплатить спорные суммы НДФЛ, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо.

С учетом неудержания налога, НДФЛ не может быть взыскан за счет денежных средств общества (налогового агента), поскольку данная обязанность в данном случае возлагается на физическое лицо - получателя дохода.

Фактически налоговый орган возложил на общество как налогового агента обязанность по уплате налога за счет собственных средств, что недопустимо в силу положений ст. 8, 19, 24, 45 и прямого запрета, содержащегося в ст. 226 п. 9 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2012 года по делу N А12-20255/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения N 15.0147 от 30.03.2012 г. о привлечении ООО "Волгарь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией, в неотмененной части, с учетом произведенного перерасчета, а именно, доначислений по налогу на прибыль в сумме 828 000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 256 998,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 882,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 551,9 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 руб., штрафа за непредставление документов в установленный срок в сумме 200 руб., а также решения N428 от 31.05.2012 г., вынесенное управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова