Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-23612/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А21-1805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от должника: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23612/2012) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу N А21-1805/2010(судьи Ю.В.Скорнякова, А.Ю.Валова, А.Ю.Слоневская), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыродел",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ОАО "Сыродел" (ОГРН 1023902146179, ИНН 3914011650) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Кредитор указывал, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомил кредиторов о направлении отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд. При этом в настоящее время осталось нереализованным имущество ОАО "Сыродел", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" - здание картофелехранилища и земельный участок по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Темкино. Заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи от 09.02.2012 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не является действительным, а имущество - реализованным. За исключением указанного все необходимые действия конкурсным управляющим совершены, и возможно было завершить конкурсное производство. Отмечено что отсутствие достаточного имущества и средств имело место еще в 2011 году, однако заявление о прекращении производство было подано только 25.06.2012. При вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, в том числе о судьбе договора, задатка, полученного конкурсным управляющим, не выяснено каким образом будут производится расчеты с кредиторами после регистрации договора купли-продажи.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана конкурсным кредитором ООО "Лукойл-Калининградморнефть", который в отзыве ссылается на допущение завершения конкурсного производства при сходных обстоятельствах, правовую неопределенность в отношении оставшегося имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле и процессе, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании пункта 17 Постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2010 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ОАО "Сыродел" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2010 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 03 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

25.06.2012 конкурсный управляющий Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

мотивированно применил предпоследний абзац пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в толковании норм процессуального права в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклонив возражения конкурсных кредиторов по ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и несоответствующие нормам действующего законодательства.

Действия конкурсного управляющего по подаче в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве были признаны неправомерными только в части несвоевременности обращения. Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011, 17.10.2012 по настоящему делу установлено, что факт отсутствия достаточного как для продолжения банкротной процедуры - то есть выплаты судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего,- так и расчетов с кредиторами притом, что имущество находится в залоге ОАО "Россельхозбанк", и его реализация не обеспечивает погашения даже требований последнего, был очевиден к декабрю 2011 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

О принятии заявления к рассмотрению лицам, участвующим в деле о банкротстве было известно, как и о назначении судебных заседаний. Никем из конкурсных кредиторов, имеющих право на заявление о дальнейшем финансировании, соответствующих заявлений суду первой инстанции не подавалось.

Сложившаяся ситуация была предметом рассмотрения на собрании кредиторов 15.08.2012, на котором конкурсный управляющий доложил о ходе процедуры банкротства и отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы.

Из протокола собрания, представленных суду первой инстанции документов в порядке статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что все мероприятия, требуемые для завершения конкурсного производства, выполнены (архивирование, уничтожение печати, закрытие счетов, списание или реализация дебиторской задолженности).

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы или иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия имущества или гарантий финансирования дальнейшей процедуры для производства расчетов в порядке статей 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая неопределенность с имуществом должника и кредиторской задолженностью в связи с прекращением производства по делу о банкротстве отсутствует, поскольку в силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются последствия, предусмотренные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Само ОАО "Сыродел", будучи стороной по совершенным сделкам, в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях не прекращенной правоспособности вправе и обязано исполнять договоры и совершать юридически значимые действия как в регистрационном органе, так и в иных гражданско-правовых отношениях.

Довод о праве конкурсного управляющего на вознаграждение отклонен как не относимый к существу рассматриваемого вопроса (по иному обращению конкурсного управляющего).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 53 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, требовать возмещение убытков в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен