Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8294/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А17-4763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Шутовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области (г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4763/2009, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "МИР" (ОГРН: 1023701458670, Ивановская область, Гаврилово - Посадский район, с. Мирславль) Черняева Максима Владимировича

об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 26.08.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "МИР" (далее - СПК (колхоз) "Мир", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Черняев Максим Владимирович с заявлением об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкована и применена норма материального права, а именно статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что считает нецелесообразным устанавливать минимальную цену, ниже которой не может быть реализовано имущество, поскольку это не приведет к достижению целей конкурсного производства. Просит полностью отменить обжалуемый судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Конкурсный управляющий Черняев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.01.2013 объявлялся перерыв до 23.01.2013 - 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 СПК (колхоз) "Мир" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Максим Владимирович.

Решением собрания кредиторов от 26.08.2011 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК (колхоз) "Мир", согласно которым продажа имущества должника осуществляется путем проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. Имущество подлежит реализации в составе девяти лотов. Минимальная цена продажи установлена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

На первых торгах, назначенных на 28.12.2011, реализовано два принадлежащих должнику объекта недвижимости:

лот N 3 - подъездные пути к ферме, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Мирславль;

лот N 7: административное здание из ж/бетона, расположенное по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Мирславль.

С покупателем заключены договоры купли-продажи.

По оставшимся семи лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 05.03.2012, также признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны 21.06.2012 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок

Поскольку оставшееся имущество (семь лотов) не реализовано на первых, повторных торгах, а также путем проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.08.2012 предложено внести изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 26.08.2011.

Кредиторы большинством голосов, в основном уполномоченным органом (96,4 % от общего количества голосов кредиторов), высказались против утверждения вышеуказанных изменений ввиду нецелесообразности установления минимальной цены, ниже которой не может быть реализовано имущество, равной 50% рыночной стоимости имущества.

Поскольку изменения в порядок продажи имущества должника не были утверждены собранием кредиторов в связи с наличием возражений со стороны уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 26.08.2011.

Суд первой инстанции, не установив противоречий предлагаемых конкурсным управляющим изменений в порядок реализации имущества должника требованиям законодательства о банкротстве и нарушений ими прав и законных интересов заинтересованных лиц, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил названные изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов должника 26.08.2011, в редакции конкурсного управляющего должника Черняева М.В.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок, в течение которого проводятся мероприятия конкурсного производства в отношении должника, цель конкурсного производства и обоснованно разрешил возникшие разногласия.

Оспаривая судебный акт, уполномоченный орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ссылается на нецелесообразность определения минимальной цены, ниже которой не может быть реализовано имущество, в размере 30% рыночной стоимости имущества, полагая, что это не приведет к достижению целей конкурсного производства.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

При отсутствии спроса на реализуемое имущество длительный срок невозможности его реализации может повлечь увеличение срока конкурсного производства и соответственно, увеличение текущих расходов на процедуру, что приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела изменений в Предложения о продаже имущества следует наличие обязательных условий проведения торгов, их соответствие положениям Закона о банкротстве. Изучив содержание данных изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и приведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о банкротстве не определена величина снижения начальной цены и срок ее последовательного снижения, поэтому такие условия определяются конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьей 139 названного Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении вносимыми изменениями в Предложения о реализации имущества должника его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названными изменениями при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для отказа в утверждении оспариваемых им изменений.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и объем конкурсной массы, подлежащей реализации, приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает и считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области (г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов