Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-9563/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А13-3080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Федотовского А.А. по доверенности от 11.01.2013 N 14, Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013 N 8, Шалаевской О.Д. по доверенности от 11.01.2013 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-3080/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 11-09/106 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 459 233 руб. 80 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 44 600 руб. и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года, поскольку оно не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов о правомерности применения ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов, инспекция указывает на то, что запрет налоговому органу истребовать ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных и выездных проверок, применяется в отношении документов, представленных в налоговые органы после 1 января 2010 года. Также налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения обществом налогового вычета по НДС в 2010 год, считая, что им доказано документальное не подтверждение обоснованности применения вычетов. В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в его жалобе.

ИФНС N 31 по г. Москве также не согласилась с данным судебным актом по аналогичным основаниям.

ООО "СтройЭксперт" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несогласие с жалобами налоговых органов. Отклоняя доводы жалоб, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу ИФНС N 31 по г. Москве поддержала доводы жалобы последней.

ИФНС N 31 по г. Москве надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЭксперт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 годы, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 11-09/106. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика от 29.12.2011 инспекцией принято решение от 11.01.2012 N 11-09/106 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 44 600 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 465 756 руб., а также пени в сумме 687 932 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.03.2012 N 07-09/003014@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции от 11.01.2012 N 11-09/106, общество оспорило его в судебном порядке.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией установлено нарушение статьи 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении ООО "СтройЭксперт" на основании требования от 28.04.2011 копий счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи основных средств на покупку ТМЦ в 3 квартале 2009 года, в связи с чем привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 44 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "СтройЭксперт" выставлено требование о представлении документов от 28.04.2011, в ответ на которое, ссылаясь на пункт 5 статьи 93 НК РФ, общество сообщило о представлении запрошенных счетов-фактур и накладных на покупку ТМЦ в 3 квартале 2009 года ранее, по требованию N 15-10/38358.

Учитывая непредставление в установленные требованием сроки копий названных документов, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 44 600 руб.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ определено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, ранее представленных в ходе предыдущих налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009 года инспекцией выставлено требование о представлении документов от 09.11.2009 N 15-10/38358, которое обществом исполнено, представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры полученные, документы, подтверждающие оприходование товара по счетам-фактурам полученным за 3 квартал 2009 года. Документы получены специалистом Степановым В.Л. 26.11.2009, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме. Перечисленные документы инспекцией исследованы в ходе выездной налоговой проверки, отражены в ее решении и представлены в материалы дела.

В связи с тем, что доказательств непредставления 26.11.2009 обществом затребованных документов или их утраты после камеральной налоговой проверки налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, отсутствует, привлечение ООО "СтройЭксперт к ответственности неправомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекций о применении положений пункта 5 статьи 93 НК РФ к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, а документы обществом ранее были представлены по требованию от 09.11.2009 N 15-10/38358.

Эта норма направлена на защиту интересов налогоплательщика и, в частности, избавляет их от повторного изготовления и предоставления налоговому органу копий одних и тех же документов, в связи с чем апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку ИФНС N 31 по г. Москве на пункт 4 статьи 5 НК РФ.

Статьей 93 предусмотрено право налогового органа истребовать необходимые для проведения соответствующих проверок документы. Пунктом 5 этой статьи введено ограничение права налогового органа на истребование документов, а не устранена обязанность налогоплательщика по представлению документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5 статьи 93 НК РФ введен в НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, пунктом 3 статьи 7 которого предусмотрено, что данные положения Федерального закона вступают в силу с 1 января 2010 года.

Из пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ следует, что пункт 5 статьи 93 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, обоснованно истолковал данную норму как ограничивающую налоговый орган в правах на истребование документов, ранее представленных в ходе налоговых проверок независимо от времени их представления.

Кроме того, рассматриваемый довод не был положен в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ необоснованно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В пункте 2 оспариваемого решении инспекция установила нарушение статей 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС 13 459 233 руб. 80 коп. по взаимоотношениям с ООО "Товарищество Вологдатара".

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ООО "СтройЭксперт представило необходимые документы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете перечислены обязательные реквизиты первичных учетных документов, в том числе содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приобретенный обществом товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, дающие возможность определить хозяйственную операцию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Инспекция по результатам проверки ООО "СтройЭксперт" пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 13 465 756 руб., посчитав, что обществом созданы условия для возможности возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Спорные сделки учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а учтены операции, не обусловленные экономическими и иными причинами, целями делового оборота. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность с момента постановки на учет в налоговом органе - 28.12.2006 до момента заключения договора 20.07.2009 с ООО "Товарищество Вологдатара" не осуществлялось; ООО "СтройЭксперт" учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды - приобретение товарно-материальных ценностей, товаров на значительные суммы, с различной стоимостной оценкой, широкого спектра предназначения и ассортимента; договор купли-продажи от 20.07.2009 подписан лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, следовательно, в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным и счета-фактуры, выставленные на основании данного договора не могут быть приняты к учету; руководитель ООО "Товарищество Вологдатара" М.И. Богданов не осведомлен о совершении сделок в крупных размерах; имущество после совершения сделок никуда не перемещалось, ООО "Товарищество Вологдатара" продолжало использовать переданное имущество в своей хозяйственной деятельности; у налогоплательщика отсутствовали помещения для хранения товара; ООО "Товарищество Вологдатара" после заключению спорных сделок представляло отчетность в отношении реализованных транспортных средств, а также учитывало их у себя на балансе; регистрация приобретенных транспортных средств на ООО "СтройЭксперт" осуществлена лишь в 2011 году; руководитель, бухгалтер и учредитель общества Соболева Т.Н. лишь косвенно участвует в организации, основным местом работы является ООО "РОССТРОЙ"; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены взаимозависимые юридические и физические лица, что свидетельствует о согласованности действий ООО "СтройЭксперт" и его контрагентов; инспекцией установлено расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика (сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оформлены ненадлежащим образом); общество не произвело оплату за приобретенное имущество, а заключило трехстороннее соглашение от 06.11.2011 путем уступки права требования долга ООО "Товарищество Вологдатара" Алексеенко О.В., лишь поменяв своего кредитора; расчетный счет в банке обществом открыт только 14.02.2011; источник для возмещения НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС поставщиком-контрагентом ООО "Товарищество Вологдатара" по декларации по НДС за 3 квартал 2009 года; ООО "СтройЭксперт" и ООО "Товарищество Вологдатара" находятся по одному юридическому адресу: Г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А; частая смена руководства ООО "Товарищество Вологдатара"; представление интересов продавца и покупателя осуществляет одно лицо. Доверенность от 31.12.2008 б/н, выданная Вралову В.В. на передачу имущества от ООО "Товарищество Вологдатара" в адрес общества подписана генеральным директором Романкевичем Д.Б., который являлся руководителем ООО "Товарищество Вологдатара" с 26.07.2007 по 26.03.2009 и в настоящее время является представителем ООО "СтройЭксперт" по доверенности.

Вместе с тем на основании договоров от 20.07.2009 и 21.08.2009 общество приобрело у ООО "Товарищество Вологдатара" товары, транспортные средства, оборудование, факт реальности приобретения которых подтвержден товарными накладными, актами о приеме-передаче объектом основных средств, актами приема-передачи транспортных средств, счетами-фактурами, а также фактическим использованием в хозяйственной деятельности общества, что подателями жалоб не опровергнуто.

Доводу налоговых органов о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом, поэтому договор ничтожен, а первичные документы, составленные во исполнение такого договора, не подтверждают реальность хозяйственных операций, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 183 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, о последующем одобрении сделки свидетельствуют дальнейшие действия общества по принятию товара к учету, выполнению обязательств по оплате товара, а также решение единственного участника ООО "Товарищество Вологдатара" от 20.07.2009. Кроме того, фактическое совершение хозяйственной операции, подтвержденное первичными документами, также является подтверждением совершения сделки.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что решение единственного участника ООО "Товарищество Вологдатара" от 20.07.2009 об одобрении сделки не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не обладает признаком достоверности, поскольку Чернышев А.А., его подписавший, отказался давать свидетельские показания налоговому органу, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в суде он не допрашивался, а представитель налогоплательщика не раскрыл источник получения решения. Доверенность, выданная Романкевичем Д.Б. Вралову В.В., не уполномочивает последнего на подписание договоров, из чего следует, что счета-фактуры и товарные накладные, составленные на основании договора, оформленного с нарушением статьи 160 ГК РФ, не могут быть приняты к учету, а сумма НДС - к вычету.

По мнению апелляционной инстанции, сам по себе отказ от дачи показаний не свидетельствует о том, что спорное решение не принималось. Инспекция не ссылается ни на какие доказательства, опровергающие его достоверность, о фальсификации данного документа в суде ею не заявлялось.

Представленная обществом доверенность генерального директора ООО "Товарищество Вологдатара" Романкевича Д.Б. от 31.12.2008 на предоставление Вралову В.В. полномочий на подписание от имени организации актов приема-передачи основных средств, товарных накладных и счетов-фактур, предоставляет последнему право на подписание указанных в ней документов. Полномочия генерального директора ООО "Товарищество Вологдатара" Романкевича Д.Б. на дату выдачи доверенности не опровергаются налоговым органом и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2008.

Доказательств прекращения действия доверенности на Вралова В.В. в проверяемый период в материалах дела не имеется.

Поэтому нельзя признать, что документы, на основании которых заявлены обществом налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи основных средств, подписанные уполномоченным доверенностью от 31.12.2008 представителем поставщика Враловым В.В., подтверждают реальность совершения сделок по поставке спорных товаров, оборудования и транспортных средств.

Исправление в 14 товарных накладных в графе "отпуск разрешил" должности "генеральный директор" на надпись "представитель по доверенности" произведено на основании указанной доверенности в целях достоверности подписи лица его подписавшего. То обстоятельство, что на документах отсутствует отметка "исправлено" и дата исправления, не опровергает полномочий лица, подписавшего документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО "Товарищество Вологдатара" оформлены за подписью лица, не являющего руководителем контрагента, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при проверке налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что ООО "Товарищество Вологдатара" отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, поступившую 28.12.2009 выручку от реализации товара.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Однако глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факт совершения хозяйственной операции.

В актах о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указаны. В актах усматривается, что объекты основных средств были приняты директором общества Соболевой Т.Н. Доказательства передачи объектов на ответственное хранение другим лицам в материалах дела отсутствуют.

Довод налоговых органов о том, что о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует то обстоятельство, что государственная регистрация транспортных средств на ООО "СтройЭксперт" осуществлена только в 2011 году, приобретенные обществом транспортные средства продавцом с учета в ГИБДД и органах технадзора не сняты, и отражались как собственные в налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год и расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданским законодательством не установлено, что переход права собственности на транспортное средство подлежит государственной регистрации, поэтому право собственности на транспортные средства возникло у общества в момент подписания актов приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. То есть данная регистрация не изменяет права собственника на транспортные средства.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора от 21.08.2009 обязанность осуществить все действия, направленные на снятие имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД и технического надзора, возложена на ООО "Товарищество Вологдатара".

Регистрация приобретенных транспортных средств в 2011 году инспекцией установлена, дополнительно свидетельствует о реальности сделки. Вывод инспекции о том, что ООО "Товарищество Вологдатара" в 2009 и в 2010 годах признавало их своей собственностью основан только на данных налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 года и 1 квартал 2010 года. Вместе с тем инспекцией не устанавливалось в связи с какими обстоятельствами продавец отразил их в своих декларациях.

В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе проверки общество чинило ей препятствия для проведения инвентаризации. Не соглашаясь с данным доводом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Статьей 92 НК РФ должностным лицам налоговых органов, производящим выездную налоговую проверку предоставлено право в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В результате осмотра территории общества налоговым органом установлено, что на указанной территории хранится также имущество иных организаций и идентифицировать имущество заявителя невозможно.

Невозможность проведения инвентаризации имущества общества обоснована налоговым органом отсутствием должностного лица, материально-ответственных лиц, работников бухгалтерской службы, не обеспечением условий для полной и точной проверки фактического наличия имущества, о чем составлен акт от 28.07.2011.

Действительно, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 N 20н, ГБ-3-04/39, предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Порядок привлечения специалиста определен статьей 96 НК РФ.

В ходе налоговой проверки специалист не привлекался.

В отзыве на жалобы общество указывает, что в ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 28.07.2011, предлагающее ему представить инвентаризационные описи имущества за 2009-2010 годы, им 11.08.2011 сообщено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инвентаризации оно не проводило. Вместе с тем она не воспользовалась правом запросить документы о проведении инвентаризации имущества в 2011, когда произошел пожар.

В материалах дела не усматривается, что общество чинило налоговому органу препятствия в проведении осмотра и инвентаризации его имущества. Так, письмом от 21.07.2011 представитель общества извещал о готовности представления имущества для проведения инвентаризации и свободного доступа сотрудников налогового органа на территорию общества, но сроки инвентаризации налоговым органом переносились. Отсутствие у общества измерительных приборов, весового хозяйства, а также рабочей силы для перемещения грузов не может расцениваться как воспрепятствование осуществлению инспекцией мероприятий налогового контроля.

Справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.07.2011 N 1597 подтверждается получение обществом ущерба в результате пожара 27.04.2011 по адресу ул. Клубова, 99-а в размере 16 092 802 руб. 31 коп. в виде имущества, переданного по договору от 10.02.2011 на хранение ООО "Вологодский центр эффективного домостроения".

Реализация части приобретенного у ООО "Товарищество Вологдатара" имущества подтверждена представленными обществом документами: перечнем имущества, книгой продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными документами.

По данным складского учета общества оставшаяся часть спорного имущества находится на хранении по адресу ул. Клубова, д.99-а.

Следовательно, общество подтвердило использование приобретенного у ООО "Товарищество Вологдатара" имущества в производственной деятельности.

Суд обоснованно отметил, что статьи 171, 172 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС в случае отсутствия иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в спорный период. Использование спорного имущества в дальнейшем в производственной деятельности организации судом установлено. Невозможность осуществления хозяйственных операций директором единолично из представленных доказательств не следует, налоговым органом документально не подтверждена.

Инспекция считает, что у общества отсутствует право на возмещение НДС, так как продавец - ООО "Товарищество Вологдатара" отраженную в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года выручку от реализации спорного товара в бюджет не уплатил, поэтому источник для возмещения налога из бюджета не сформирован, продавец создал искусственную ситуацию банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, взыскание с ООО "Товарищество Вологдатара" в пользу Пензар Ю.М. 120 182 438 руб. по соглашению о новации долга в заемное обязательство, право требования долга переуступлено Алексеенко О.В., а последней - ООО "СтройЭксперт" перед ООО "Товарищество Вологдатара" по договорам от 20.07.2009 и 21.08.2009

Новый кредитор Алексеенко О.В. 09.11.2009 переуступила право требования долга ООО "СтройЭксперт" обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК"). В связи с невозможностью осуществления оплаты суммы долга стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства путем предоставления ООО "СтройЭксперт" отступного, которое представляет собой имущество, перечисленное в приложении к соглашению. Фактически состав имущества, передаваемого в качестве отступного, соответствует составу приобретенного обществом у ООО "Товарищество Вологдатара" имущества. То есть фактически оплата произведена, чем опровергается довод инспекции, что на момент рассмотрения дела в суда доказательства погашения долга обществом перед Алексеенко О.В. не представлены.

Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом оплаты товара поставщику.

Инспекция в жалобе ссылается на доказанность ею взаимозависимости между юридическими и физическими лицами, участвующими в заключении рассматриваемых по данному делу сделок, и влияние ее на результаты сделок.

Инспекцией установлено, что Соболева Т.Н., будучи руководителем общества, в период с июня 2006 года по 2009 год являлась работником ООО "РОССТРОЙ". В тот же период учредителями ООО "РОССТРОЙ" являлись Пензар Ю.М. (с 10.06.2005 по 09.06.2006), Пензар О.В. (с 23.04.2007 по 17.06.2009), Ломакин А.Н. (с 17.06.2009 по настоящее время), директором - Пензар Ю.М. (с 10.06.2005 по 15.03.2006), Пензар О.В. (с 23.04.2007 по 29.04.2008), Пензар М.М. (с 15.03.2006 по 10.06.2006, с 29.04.2008 по 17.04.2009), Ломакин А.Н. (с 17.06.2009 по 06.05.2010).

Учредителями ООО "Товарищество Вологдатара" в рассматриваемый период были Пензар Ю.М. (с 03.05.2006 по 06.07.2009), Пензар О.В. (с 27.03.2008 по 06.07.2009).

Алексеенко О.В., являющаяся директором ООО "ПИК", и Вралов В.В., являющийся директором ООО "Товарищество Вологдатара" с 28.08.2009 по 16.11.2009, фактически сестра и брат Пензар О.В.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем судом установлено, что отношения взаимозависимости, на которые указывает инспекция, имели место до заключения договоров купли-продажи, каким образом эти отношения могли повлиять на результат сделки, налоговый орган не указал. В момент совершения хозяйственных операций учредителями и руководителем ООО "Товарищество Вологдатара" являлись Чернышев А.А., Богданов М.И. и Вралов В.В. Доказательств взаимозависимости указанных лиц с обществом и его должностными лицами налоговый орган не приводит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О.

В данном случае доводы инспекции основаны на предположениях, документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций, ею не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Товарищество "Вологдатара".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Налоговым органом не подтверждено создание обществом совместно с данным контрагентом искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Товарищество Вологдатара" подтверждена, инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим обществом.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным процессуальным нарушениям, не имеется.

В апелляционных жалобах налоговые органы не приводят доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб налоговым органам отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-3080/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н.Осокина В.И. Смирнов