Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3597/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А25-1445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года по делу N А25-1445/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ОГРН 1072648000369, ИНН 2631030498),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450),

об оспаривании постановлений от 10.05.2012 N 684 и N 685 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118)

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) (судья Биджиева Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике: Острова О.В. по доверенности N 1 от 16.01.2013;

от ООО "Управление жилищного хозяйства N 1": не явились, извещены;

от ООО "Многофункциональный расчетный центр": не явились, извещены;

от ООО "ТопСекьюрити": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.05.2012 N 684 и N 685 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 10 000 и 20 000 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Карачаево - Черкесской Республики 02.08.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2012 на 14 часов 30 минут.

Определение опубликовано в сети Интернет 03.08.2012.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 1 л.д.23-24).

Определение о привлечении к участию в деле третьего лица ООО " Управление жилищного хозяйства N 1" к участию в деле вынесено 28 сентября 2012 года и опубликовано в сети "Интернет" 02 октября 2012, сторонами получено по средствам почтовой связи (том N 2 л.д. 23-30).

Определением от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Многофункциональный расчетный центр". Указанное определение опубликовано в сети "Интернет" 22 октября 2012 года и получено сторонами по средствам почтовой связи (том N 2 л.д.61-73).

Определение о принятии апелляционной жалобы от 14.12.2012 опубликовано на сайте в сети Интернет 18.12.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями, подтверждающими их вручение.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 12, приходит к выводу, что стороны извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" отказано.

Решение мотивированно наличием составов вменяемых обществу правонарушений, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что его действия не образуют состав вменяемого правонарушения, так как сумма задолженности потребителя за оказанные обществом услуги взыскивалась единожды, услуга обслуживания домофона оказана реально; информация об услуге доступна.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике представило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года по делу N А25-1445/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072648000369 (т.1 л.д.40). Основным видом деятельности общества является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (л.д.43, 46 т.1).

28.02.2012 обществом заключены договоры по техническому обслуживанию многоквартирного домофона по адресу: г.Черкесск, пр. Ленина, 7, с собственниками квартир указанного дома на основании решения общего собрания (л.д. 128-137 т.1, л.д.12-13 т.2).

29.02.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба гражданки Федорковой Галины Георгиевны, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Гагарина 24/15, в отношении ООО "ТопСекьюрити" (юридический адрес ООО "ТопСекьюрити" - г.Невинномысск, ул. З. Комедемьянской, 1, ИНН 2631030498; место фактического оказания услуг - г.Черкесск, ул. Октябрьская, 27), согласно письма N 61 от 19.09.2011 (л.д.72-74 т.1).

05.03.2012 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Островой О.В., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по делу. При рассмотрении жалобы гражданки Федорковой Галины Георгиевны установлено, что гражданка Федоркова Г. Г. является собственником жилого помещения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр. Ленина, 7/5. В данной квартире никто не прописан и не проживает. По указанному адресу - ООО "ТопСекьюрити" оказывает платные услуги, заключив договора с собственниками жилых помещений, которые высказали свое согласие на предоставление оказываемой обществом услуги, а именно: на установку и обслуживание домофона.

Гражданка Федоркова Г.Г., обратившаяся с жалобой в Управление, не заключала договор на оказание Обществом платных услуг по установке и обслуживанию домофона. Однако, ООО "ТопСекьюрити" выставляет требования гражданке Федорковой Г.Г. об оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования в сумме 24 рубля в месяц через ООО "Многофункциональный расчетный центр".

24.04.2012 Управление посредством факсимильной связи направило в адрес ООО "ТопСекьюрити" уведомление от 16.04.2012 N 04/2010-12 о явке 27.04.2012 в 10 часов 00 минут в Управление для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по статье 14.7 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.95-96 т.1 ).

27.04.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления Островой О.В., в присутствии законного представителя общества (директор Богданов С.Ю.) были составлены:

протокол об административном правонарушении N 000919 по статье 14.7 КоАП РФ, из которого следует, что общество совершило обман потребителя Федорковой Г.Г. в виде предъявления к оплате платных услуг по техническому обслуживанию домофона в подъезде путем выставления счетов - квитанций к оплате по договору с ООО "РКЦ", что влечет административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, Постановления Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 "Правила оказания бытового обслуживания населения РФ" (л.д.98-99 т.1 );

протокол об административном правонарушении N 000920 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому, общество оказывает платные услуги по техническому обслуживанию домофона по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр.Ленина,7/5 без согласия потребителя Федорковой Г.Г. Общество (исполнитель услуги) не предоставило потребителю информацию об оказываемой услуге, а именно: совершило нарушение права потребителя Федорковой Г.Г. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе о режиме их работы, о сроках оказания услуг, о гарантийных сроках, адреса и телефоны подразделения по защите прав потребителей в наглядной, доступной, необходимой и достоверной форме, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, статей 8,9,10 Постановления Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 "Правила оказания бытового обслуживания населения РФ" (л.д.25 т.1).

При составлении протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО "ТопСекьюрити" был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в данном протоколе (т.1л.д.98-99,109-111). От подписания протоколов генеральный директор общества отказался, с протоколом не согласился, объяснения от 27.04.2012 приложены в материалы дела (т.1 л.д.100,111).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, в том числе, материалы административного расследования, протоколы N 919, N 920 от 27.04.2012, в отношении ООО "ТопСекьюрити" руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике С.В. Бескакотов в отсутствие, надлежащим образом извещенного представителя общества, 10.05.2012 вынес постановление о назначении административного наказания N 684 по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и постановление о назначении административного наказания N 685 по части 1 статье 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей соответственно (л.д.16, 31-32 т.1).

Копии оспариваемых постановлений от 10.05.2012 N 684 и N 685 о назначении административного наказания по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей генеральным директором общества Богдановым С.Ю. получены - 14.05.2012, что подтверждается его подписью в постановлениях (л.д.31 -32, 112-113 т.1 ).

23.05.2012 ООО "ТопСекьюрити" направило в порядке статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на постановления от 10.05.2012 N 684 и N 685 по делу об административном правонарушении (л.д.58-59 т.1).

03.07.2012 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Г.Г. Онищенко вынесены решения N 48-Р и N 49-Р об отказе в удовлетворении жалобы - ООО "ТопСекьюрити" об отмене оспариваемых постановлений" (т.1 л.д.13-14,17-18).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТопСекьюрити" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения заявления по подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.49 Кодекса, а также Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2008), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола N 102/8 от 01.02.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу город Черкесск, улица Ленина дом 7 (том N1 л.д. 60), на котором присутствовало 56,7% участников, было решено передать полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО "ТопСекьюрити"; дать свое согласие на порядок внесения ежемесячной абонентской платы через единый платежный документ предоставляемый РКЦ на коммунальные услуги; в качестве фрмы выбрать отдельную строку в платежном документе с названием "домофон"; распределить стоимость ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона между всеми собственниками жилых помещений (в подъездах, оснащенных домофонным оборудованием), исходя из расчета 39 рублей в месяц для жильцов с переговорным устройством и 24 рубля в месяц для жильцов без переговорного устройства;

Общее собрание дало согласие на исполнение обществом условий договоров, предложенных на собрании (приложение N 2,3); заключить договоры на обслуживание фирмой ООО "ТопСекьюрити" самостоятельно в офисе фирмы;

Подтверждено согласие собственников жилья на исполнение обществом условий договора, кроме того, решено обязать заключить договоры на техническое обслуживание жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения.

ООО "Топ Секьюрити" выбрано собственниками жилья из иного числа организаций предоставляющих подобные услуги.

К протоколу общего собрания приложены: 1. Список участников общего собрания; 2. Договор на техническое обслуживание с фирмой ООО "Топ Секьюрити" на 39 руб. в мес. для жителей, имеющих переговорное устройство; 3. Договор на техническое обслуживание с фирмой ООО "Топ Секьюрити" на 24 руб. в мес. для жителей, не имеющих переговорного устройства.

Оригинал протокола находится на хранении у председателя собрания Цахилова Э.К.

После собрания с ООО "Топ Секьюрити" заключили письменные договоры на техническое обслуживание квартирного домофона, заключенные жильцы дома Цахилов Э.К., Цхилова Г.Э., Текеева М.Р., Половинина Н.И., Подсвирова Л.А., Аргунова В.Я., Салтова Т.Д., Халкечева Ф.К. (том 1 л.д. 128-132).

Остальные жильцы присоединись к условиям договоров, представленных ООО "Топ Секьюрити" общему собранию.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно объяснениям ООО "Топ Секьюрити", имеющимся в деле домофон включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков: блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик, устройство квартирное переговорной (УКП). Блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик устанавливаются и находятся на подъездной двери многоквартирного дома; УКП находится в квартире. Домофон- это система устройств - система ограничения доступа (СОД). Отсутствие у нескольких собственников в подъезде УКП не влияет на работоспособность свей системы СОД, а лишь лишает возможности открыть подъездную дверь из квартиры. При использовании СОД дверь в подъезд всегда закрыта и ограничивает свободный доступ посторонних лиц. У жильцов имеется магнитный ключ. Лица, имеющие магнитный ключ, пользуются магнитным замком и дверным доводчиком, что является составной частью СОД.

Для расчетов за оказанную услугу и в порядке, предусмотренном решением общего собрания, ООО "Топ Секьюрити" заключило с ООО "Расчетно-кассовый Центр" договор на информационное обслуживание (том 2 л.д. 7-11), который в счетах на оплату указывает услугу "домофон", наименование организации - ООО "Топ Секьюрити", номер телефона, стоимость услуги.

Из объяснений ООО "Топ Секьюрити" следует, что жильцы, не заключившие письменного договора, пользуются СОД, которая всегда находится в исправном состоянии, имеют магнитные ключи, вносят оплату.

Представитель Роспотребнадзора подтвердил эти обстоятельства и указал, что жалоб жильцов по этим вопросам не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что протокол собрания собственников жилья, находился в распоряжении председателя собрания, не обжаловался в установленном порядке, кроме того сведения об услугах и тарифах распространялись по средствам размещения соответствующей информации на двери подъезда, и обязательства по оплате абонентской платы выполнялись жильцами как заключившими договор, так и не заключившими договор, но присоединившимися к условиям договора путем фактического исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении жильцами намерения пользоваться услугами общества.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Доказательств обжалования решения общего собрания в суд и признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, признавая протокол собрания собственников жилых помещений незаконным, не учел, что вопрос о принадлежности домофонного оборудования носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности вынесенного административным органом постановления и предписания, а также наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Включение в квитанцию оплаты на оплату услуг на содержание дома расходов на домофон, не противоречит закону, не вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Доказательств взимания двойной оплаты за домофон не имеется. Как следует из отзыва управляющей компании, плата за обслуживание домофона ими не взималась.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Действия общества не содержат признаков вменяемого правонарушения - обман потребителей.

Доказательств, подтверждающих виновность общества в непредставлении информации (пункт 1 статьи 14.8 КоАП РФ) административным органом не представлено.

Общество представило полную информацию жильцам и проекты договоров на общее собрание. Общее собрание имело всю информацию, поскольку выбирало организацию по обслуживанию домофона из нескольких претендентов.

Гражданка Федоркова, являющая собственником квартиры, в которой не проживает, имела равную возможность наравне с другими жильцами получить исчерпывающую информацию относительно услуг по содержанию домофона, как у ООО "Топ Секьюрити", сведения о которой имеются в квитанции, так и председателя собрания, жильца этого же дома, у которого находились все документы. Поскольку гражданка Федоркова наряду с другими жильцами имела свободный доступ в подъезд через дверь, оснащенную домофоном, она должна была знать об услуге СОД и о том, что такие услуги носят платный характер.

Контролирующий орган, имея пояснения ООО "ТопСекьюрити", документы общего собрания, договоры на обслуживание, не произвел осмотра, не установил отсутствие информации об исполнителе услуги на двери подъезда, не представил доказательств, подтверждающих составы правонарушений.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства. пришел к выводу об отсутствии составов правонарушений, что влечет незаконность постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 10.05.2012 N 684 и N 685 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 10 000 и 20 000 рублей.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, вышел за пределы, дав гражданско-правовую оценку решению общего собрания при отсутствии иска о признании его недействительным; пришел к неправильным выводам о наличии составов правонарушений, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем, имеются основания отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года по делу N А25-1445/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года по делу N А25-1445/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 10.05.2012 N 684 и N 685 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 10 000 и 20 000 рублей, признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова