Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6836/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А35-8858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Поротикова А.И., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Предприятие пассажирского автотранспорта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8858/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1064632027008, ИНН 4632062665) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (ОГРН 1024600957732, ИНН 4632013160), Комитета социального обеспечения Курской области (ОГРН 10246009468886, ИНН 4630023036), о взыскании убытков в размере 13 858 384 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие пассажирского автотранспорта" (далее - истец, ООО "ППАТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области (далее - ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 13 858 384 руб. 14 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления в 2009-2011 годах мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии с Федеральными законами от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15.05.1991 NN 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - третье лицо), Комитет социального обеспечения Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8858/2012 исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 13 858 384 руб. 14 коп. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ППАТ", Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ППАТ" представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", на основании заключенных с Комитетом транспорта и связи Курской области договоров N 311 от 29.12.2008, N 27 от 26.03.2009, N 88 от 26.06.2009, N 170 от 01.10.2009, N 226 от 27.01.2010, N 255 от 29.03.2010, N 285 от 01.07.2010, N 313 от 01.10.2010, N 372 от 30.12.2010, N 399 от 30.03.2011, N 440 от 28.07.2011, N 470 от 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к ним) об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету, ООО "ППАТ" в 2009-2011 годах осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, на основании такого билета (ЕСПБ).

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

В рассматриваемый период истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N N 1244-1 и приравненных к ним.

На основании договоров N 311 от 29.12.2008, N 27 от 26.03.2009, N 88 от 26.06.2009, N 170 от 01.10.2009, N 226 от 27.01.2010, N 255 от 29.03.2010, N 285 от 01.07.2010, N 313 от 01.10.2010, N 372 от 30.12.2010, N 399 от 30.03.2011, N 440 от 28.07.2011, N 470 от 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к ним) истцу перечислены денежные средства в размере 1 465 886 руб. 44 коп., а в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов, истец мог бы получить 3 872 015 руб. 04 коп. в 2009 году, 7 616 809 руб. 44 коп. в 2010 году, 6 005 109 руб. 60 коп. в 2011 году.

Также истцом получены денежные средства от продажи ЕСПБ согласно доле истца в общем объеме городских и пригородных перевозок.

Неполное возмещение расходов на предоставление льгот послужило основанием для обращения ООО "ППАТ" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и стоимость такого билета, которая составила с 01.01.2009 до 30.03.2010 - 150 руб., с 01.04.2010 по 30.06.2012 - 200 руб., с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 250 руб.

Введенный указанным Постановлением ЕСПБ предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте. При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета (в то время, когда стоимость ЕСПБ составляла 150-200 руб. в месяц, стоимость обычного проездного билета составляла 340-380 руб. в месяц, в последующий период стоимость ЕСПБ составляла 200-250 руб., стоимость обычного проездного билета составляла 420 руб.).

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Курской области Постановлением N 27 от 21.02.2007 утвердило правила возмещения расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 27 от 21.02.2007 истец заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области договоры N 311 от 29.12.2008, N 27 от 26.03.2009, N 88 от 26.06.2009, N 170 от 01.10.2009, N 226 от 27.01.2010, N 255 от 29.03.2010, N 285 от 01.07.2010, N 313 от 01.10.2010, N 372 от 30.12.2010, N 399 от 30.03.2011, N 440 от 28.07.2011, N 470 от 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля ООО "ППАТ" в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2009 году составила 2,5%, в 2010 году - 4,4%, в 2011 году - 3,8%. При этом доля истца среди автобусных предприятий общественного транспорта (внутривидовая доля) составила в 2009 году 9,2%, в 2010 году - 16,4%, в 2011 году - 15,2%.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ППАТ" в 2009-2011 годах осуществляло пассажирские перевозки автобусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г.Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на трамвай-троллейбус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одного ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на трамвай-троллейбус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на автобус в 2009 году составила 3 872 016 руб. 04 коп., в 2010 году - 7 616 809 руб. 44 коп., в 2011 году - 6 005 109 руб. 60 коп.

Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок составила в 2009 году 422 167 руб. 50 коп., в 2010 году - 950 848 руб. 80 коп., в 2011 году - 796 647 руб. 20 коп. В качестве компенсации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета в 2009 году 248 198 руб. 12 коп., в 2010 году - 536 126 руб. 57 коп., в 2011 году - 645 561 руб. 75 коп.

На основании изложенного, неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2009 году составила 3 165 649 руб. 42 коп., в 2010 году - 6 129 834 руб. 07 коп., в 2011 году - 4 562 900 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет верным и отклонил возражения ответчика.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в 2009 году доведены до бюджета Курской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина Министерства финансов Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г.Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ООО "ППАТ" ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 13 858 384 руб. 14 коп.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 N 33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ППАТ" к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области следует отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8858/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева