Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39558/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-117683/12-19-961

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 года по делу N А40-117683/12-19-961, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Региональной общественной организации инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ОГРН 1037739759925, ИННН 7709343040 ) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488, ИНН 7720275756), третьи лица- общество с ограниченной ответственностью "Орион Консалт", Бабенко Тамара Емельяновна

о взыскании 4 699 761 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца- Крылов С.С. (по дов. N 23/12 от 12.01.12), Уваров А.И. (по дов. N1/11 от 12.09.11)

от ответчика- Пышечкин Ю.Н. (по дов. N б/н от 25.08.11),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (далее - РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг") о взыскании 2 563 506 руб. убытков и 2 136 255 руб. неустойки по предварительному договору от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8,9,11,12,15,307,309,310,330,331,380,381,393,394,429,445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, предусмотренного предварительным договором от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3, в результате чего истец понес убытки, выразившиеся в возврате Бабенко Т.Е. полученного от нее по предварительному договору от 18.10.2010 N КрМ-3-1-11-3 задатка в двойном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион Консалт", Бабенко Тамара Емельяновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (покупатель) и ООО БЭСТ Консалтинг" был заключен предварительный договор от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры с условным номером 3 проектной площадью 76,86 кв.м, расположенной в 1 секции на 11 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, район Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, вл.13, корп.4.

Наличие указанного договора подтверждается выданной ООО "БЭСТ Консалтинг" истцу распиской от 15.10.2010 о принятии на хранение подлинника предварительного договора от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3 (л.д. 30).

Так, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку факт наличия на хранении ответчика подлинника предварительного договора от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3 подтвержден истцом распиской от 15.10.2010, а ответчиком предварительный договор от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3 с иным содержанием суду не представлен, апелляционный суд в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным обстоятельства заключения сторонами данного договора на условиях, изложенных в представленной РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" копии договора (л.д. 28-29).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (пункт 6статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 предварительного договора стороны определили срок подписания договора купли-продажи - в течение трех месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Между тем правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, не зависит от их воли и действий.

Учитывая, что получение ООО "БЭСТ Консалтинг" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество не является таким событием, поскольку зависит от воли данного лица, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор (договор купли-продажи), необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он равен одному году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/952-10.

Судом установлено, что в указанный годичный срок (до 15.10.2011) основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.10.2011 прекратились обязательства сторон по предварительному договору от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.09.2011 исх. N 3-1-11-1-КроМ/ПР (л.д. 34) истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3, приложив проект договора купли-продажи (л.д. 37-39). Однако данное обращение оставлено ООО "БЭСТ Консалтинг" без ответа, а договор купли-продажи сторонами не заключен. Направление письма от 12.09.2011 в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.10.2011 и почтовой квитанцией (л.д. 40).

Доказательств того, что на момент истечения срока предварительного договора право собственности ООО "БЭСТ Консалтинг" на указанную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано, суду не представлено.

В этой связи требования РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" о взыскании с ответчика 2 136 255 руб. неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора от 15.10.2010 в размере 25% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора (8 545 020 руб.), в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи по вине продавца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" заявило требования о взыскании 2 563 506 руб. убытков, понесенных истцом в связи с возвратом Бабенко Т.Е. полученного от нее по предварительному договору от 18.10.2010 N КрМ-3-1-11-3 задатка в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем судебная коллегия не усматривает состава правонарушения, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении предварительного договора от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3 ООО "БЭСТ Консалтинг" знало о том, что указанная квартира приобретается истцом не для собственных нужд, а для Бабенко Т.Е.

Данное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 24.01.2013).

В этой связи основания для отмены решения суда от 16.11.2012 в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-117683/12-19-961 отменить в части отказа РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" во взыскании 2 136 255 руб. неустойки.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488, ИНН 7720275756) в пользу РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ОГРН 1037739759925, ИННН 7709343040) 2 136 255 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488, ИНН 7720275756) в федеральный бюджет 35 681 руб. 27 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Савенков