Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-37129/12 (ключевые темы: аванс - договор субподряда - крупная сделка - информационное письмо - расторжение договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-37129/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-13783/09-41-160 N А40-671/12-12-4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ФТ-Центр

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-13783/09-41-160, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Согласие" (ИНН 7730535763, ОГРН 1067748214865, 121165, г.Москва, ул. Киевская, д.20)

к ФГУП ФТ-Центр (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271, 107996, г.Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.1)

третьи лица - ОАО "Скоростные магистрали", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 44.891.251,86 руб., встречный иск о взыскании 72.964.964,55 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Александрович В.М. по доверенности от 15.02.2011, Александрович В.М. решение N 1 от 15.02.20111;

От ответчика: Стрижов А.Н. по доверенности от 13.09.2012, Калач С.А. по доверенности от 30.07.2012, Чернов И.И. по доверенности от 30.07.2012, Топика О.Н. по доверенности от 30.07.2012., Мусалаева А.М. по доверенности от 31.08.2012;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ФТ-Центр с учетом объединения в одно производство двух дел о взыскании 43 121 551 руб. 45 коп. основного долга и 1 769 700 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 59 579 448 руб. 55 коп. суммы аванса и 13 385 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Кроме того, суд указал об отсутствии нарушения ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ при подписании сторонами оспариваемого договора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Согласие" отказать, встречный иск удовлетворить.

Указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, а также представил дополнение к указанному ходатайству, которое отклонено судом в связи с наличием в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также письменные возражения против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 56/9СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению прав ОАО "ВСМ" на земельные участки для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва, по разработке документации, необходимой для принятия решений уполномоченными органами по вопросам выбора земельных участков для строительства магистрали, по выполнению комплекса землеустроительных и иных работ, по оформлению договоров аренды земельных участков и их государственной регистрации.

Согласноп.2.1.3 договора, заказчика вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом исполнителя в письменной форме в течение 10-ти календарных дней с момента принятия решения об отказ от исполнения договора и уплатив исполнителю часть установленной цены договора пропорционально части работ и услуг, выполненных (оказанных) исполнителем до даты получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.3.4 договора исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг, предусмотренных договором, третьих лиц без согласования с заказчиком.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 368 600 000 руб.; в течение 20-ти дней с даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 110 580 000 руб., в дальнейшем оплата производится по этапам в соответствии с календарным планом работ согласно смете затрат на основании актов приемки с пропорциональным зачетом уплаченного аванса в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки, а окончательные расчеты по договору производятся в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг и подписания акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с разделом 4 договора, передача документации по отдельным этапам договора производится сопроводительными документами исполнителя (информационными отчетами, актами приемки оказанных услуг).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик в течение 10-ти дней с момента получения акта приемки оказанных услуг по каждому этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае исполнитель считает услуги принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора, при мотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 110 580 000 руб. платежным поручением N 9180 от 13.12.2007 г.

По акту 02.04.2008 г. N 111 истец передал ответчику результаты выполненных им работ на сумму 9 853 520 руб. 79 коп.; по акту от 02.09.2008 г. - на сумму 252 229 руб. 21 коп., по акту от 20.10.2008 г. - на сумму 38 327 338 руб., по акту от 24.12.2008 г. N 391 - на сумму 289 377 руб. 71 коп., по акту от 24.12.2008 г. N 392 - на сумму 3 563 531 руб. 71 коп., по акту от 24.12.2008 г. N 393 - на сумму 3 633 768 руб. 58 коп., по акту от 24.12.2008 г. N 394 - на сумму 1 394 000 руб., по акту от 24.12.2008 г. N 395 - на сумму 584 250 руб., всего на общую сумму 57 898 016 руб.

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 09.06.2008 г. N 5969 ответчик перечислил истцу 6 897 464 руб. 55 коп. по счету от 14.05.2008 г. N 90.

Письмом от 05.06.2009 г. N 54/00-и истец вручил ответчику акт сдачи-приемки работ от 05.06.2009 г. N 540 в отношении земельных участков на территории Солнечногорского и Клинского муниципальных районов Московской области и городского округа Химки Московской области стоимостью 19 750 000 руб., письмом от 05.06.2009 г. N 54/01-и - акт от 05.06.2009 г. N 540-1 в отношении земельных участков на территории Валдайского муниципального района Новгородской области стоимостью 6 251 000 руб., письмом от 17.07.2009 г. N 57/01-и - акт от 17.07.2009 N 544 в отношении земельных участков на территории Тверской области стоимостью 76 700 000 руб., всего на сумму 102 701 000 руб.

Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для их признания недействительными у суда не имеется.

Учитывая положения указанной выше нормы, а также условия п. 4.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, указанные услуги считаются принятыми заказчиком.

16.04.2009 г. письмом N 1965 ответчик отказался от договора на основании ст.ст. 450, 717 ГК Российской Федерации и потребовал от истца возвратить сумму аванса в размере 59 579 448 руб. 55 коп., полученную истцом 16.04.2009 г., о чем свидетельствует отметка на письме.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ предоставляет заказчику (если иное не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение указанных выше норм ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу части фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг), в то время как из материалов дела следует, что после уведомления заказчика об отказе от договора истец передал ответчику результаты выполненных им до расторжения договора работ (оказанных услуг).

В подтверждение чего истцом представлены: переписка, отчеты, землеустроительные дела в отношении земельных участков, сформированные различными организациями (ОАО Новгородское землеустроительное Проектно-изыскательское предприятие", ООО "Ориентир-Гео", ООО "Земельный ресурс" (, т. 2, л.д. 142-150, т.3, л.д. 1-7, т.4, л.д. 24-133, т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму в размере 160 599 016 руб., из которых в отношении работ стоимостью 57 898 016 руб. сторонами акты подписаны, а в отношении работ стоимостью 102 701 000 руб. подписи на актах не имеется, однако мотивированный отказ от их подписания суду не представлено.

С учетом полученного истцом аванса в размере 110 580 000 руб., а также суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 09.06.2008 г. N 596 в размере 6 897 464 руб. 55 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 43 121 551 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 43 121 551 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости работ, указанных в актах, не подписанных ответчиком, которое судом отклонено в связи со следующим.

Определением суда от 18.03.2010 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А40-74436/09-24-504 по иску ОАО "Скоростные магистрали" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 96 114 981 руб. 45 коп. и встречному иску о взыскании 150 425 226 руб. 45 коп. (с учетом зачета - 54 310 240 руб. 70 коп.), в котором истец принимал участие в качестве 3-го лица.

В рамках данного дела судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости работ, выполненных ФГУП "ФТ-Центр" для ОАО "Скоростные магистрали" по договору от 02.11.2007 N 51/07 на оказание услуг по оформлению прав на земельные участки, необходимые для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва, согласно которой стоимость указанных работ за период до расторжения договора, составила 107 295 000 руб.

Из материалов дела следует также, что отчеты, которые ответчик передал ОАО "Скоростные магистрали" во исполнение договора от 02.11.2007 N 51/07 (т. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), представляют собой копии отчетных материалов, переданных истцом ответчику по настоящему делу (т. 38, 78).

При этом ответчик не представил суду доказательства того, что какая-либо часть работ, выполненная им для ОАО "Скоростные магистрали" по договору от 02.11.2007 N 51/07, выполнена не истцом по договору субподряда от 26.11.2007 N 56/9СП, а другим субподрядчиком либо самим ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу на предмет определения стоимости работ, результаты которых переданы истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что объем работ, указанный в актах, не подписанных ответчиком, выполнен после отказа ответчика как заказчика от договора субподряда, судом правомерно отклонен, поскольку факт направления этих актов ответчику после отказа последнего от договора сам по себе не свидетельствует о выполнении работ после этого отказа.

Так, в письме истца от 30.04.2009 с отметкой ответчика о получении истец уведомил ответчика о том, что результаты работ, выполненных в период до получения отказа ответчика от договора, будут направляться ему по мере поступления от субподрядчиков в г. Санкт-Петербурге, Твери, Новгороде.

Кроме того, истец представил суду письмо ответчика от 09.06.2009 г. N 2740/1, в котором ответчик фактически согласился с этим, поскольку в данном письме просил истца предоставить документы по актам сдачи-приемки работ, направленных письмами от 05.06.2009 г. N 54/01-и 54/00-и. В письме указано на то, что после предоставления указанных документов ответчик готов рассмотреть и подписать указанные акты.

При этом судом обоснованно учтено, что после получения от истца акта сдачи-приемки работ от 05.06.2009 N 540, акта от 05.06.2009 N 540-1, акта от 17.07.2009 N 544 ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов с указанием какой-либо причины такого отказа в нарушение закона и условий договора.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 27.08.2009 г. по 01.12.2011 г. составили 1 769 700 руб. 41 коп.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, иной расчет ответчиком не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности указанного требования.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Довод ответчика о том, что договор, заключенный с истцом является недействительной (ничтожной) сделкой в силу указанного выше Закона, судом правомерно отклонен, в связи с тем оспариваемый договор не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества государственного унитарного предприятия, а сумма, указанная в разделе 3 договора, является не предметом договора, а средством оплаты работ, на выполнение которых заключен договор (определение Президиума ВАС Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-4768/09).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебной коллегией учтено, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Иные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 02.07.2012 г. по делу N А40-13783/09-41-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ФТ-Центр. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев