Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16383/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Оганесян С.М. (лично), паспорт, представитель Шевченко Д.Б. по доверенности от 14.08.2012

от МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от администрации города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от ИП Калмыковой И.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-4742/2012

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Михайловича (ОГРНИП 304616836300477)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Калмыковой И.Г.

о признании недействительными итогов открытого аукциона, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Калмыковой И.Г. о признании недействительными итогов открытого аукциона от 23.01.2012 по лоту N 13, признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.01.2012 N 37-07, заключенного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и предпринимателем Калмыковой И.Г.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что поступление суммы задатка на счет организатора торгов по истечении установленного для этого срока является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; надлежащие доказательства, порочащие процедуру проведения торгов, истцом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма задатка была внесена в установленный аукционной документацией срок - 16.01.2012 г.; факт зачисления указанной суммы на счет организатора торгов лишь 17.01.2012 г. ставит наступление правовых последствий в виде допуска к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, на день определения участников аукциона - 23.01.2012 г. организатор торгов имел информацию о перечислении на его расчетный счет задатка, в связи с чем отказ в допуске к участию в аукционе является формальным. Калмыкова И.Г., являвшаяся единственным участником торгов, не сделала надбавки к начальной цене на право заключения договора аренды земельного участка 5% (шаг аукциона), в связи с чем в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" и п. 3 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги являются несостоявшимися и по этому основанию могут быть признаны судом недействительными. Кроме того, в соответствии с извещением о проведении торгов победитель аукциона обязан в течение 5 дней со дня утверждения организатором аукциона протокола итогов аукциона внести оплату за приобретенное право и обратиться в уполномоченный орган для заключения договора аренды земельного участка, в то время как фактически договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, был заключен сторонами в день проведения торгов - 23.01.2012 г., а плата внесена Калмыковой И.Г. только после заключения договора -24.01.2012 г., что является основанием для признания недействительным договора аренды от 23.01.2012г.N 37-07, заключенного по результатам торгов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по заключению договора аренды, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" документов, которые были представлены последним в суд в одном экземпляре и отсутствуют у истца, рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля Гулевской Н.В., подлежит отклонению апелляционным судом

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 16.09.2011 N 691 "О предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31 для размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) путем проведения торгов на условиях аукциона" были организованы торги на право заключения договора аренды.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Ростов официальный" N 51 (890) от 14.12.2011.

Заседание комиссии по проведению аукциона N 277 и определение участников аукциона по всем лотам состоялось согласно информации, опубликованной в газете "Ростов официальный" N 51 (890) от 14.12.2011, 23.01.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 78.

По результатам рассмотрения документов претендентов по лоту N 13 комиссией было принято решение о признании участниками торгов Гулевской Н.В. и индивидуального предпринимателя Калмыковой И.Г.

Индивидуальному предпринимателю Оганесяну С.М. было отказано в допуске к участию в торгах вследствие поступления задатка в размере 10 483 рубелей после даты, до которой необходимо было внести денежные средства для участия в аукционе, а именно после 16.01.2012.

23 января 2012 года между победителем торгов и администрацией Советского района города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071409:76, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) без права возведения капитальных строений, общей площадью 8 кв.м.

Ссылаясь на то, что действия организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе, противоречат требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными итогов открытого аукциона от 23.01.2012 N 277 по лоту N13, а также заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка от 23.01.2012 N 37-07.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что с требованием о признании недействительными результатов торгов могут обратиться только заинтересованные лица, под которыми в рассматриваемом случае подразумеваются участники торгов, или лица, которым было отказано в участии в торгах.

Основанием для отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах послужило поступление задатка в размере 10 483 рублей после даты, до которой необходимо было внести денежные средства для участия в аукционе, а именно после 16.01.2012.

Как следует из аукционной документации, опубликованной организатором торгов (МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону") в официальном печатном издании "Ростов официальный" N 51 (890), аукцион по лотам, указным в таблице N 1 являлся открытым по составу участников и форме подачи предложений по цене. Сумма задатка для участников в аукционе по каждому лоту (объекту) составила 50 % от начальной цены каждого лота (объекта). Начальная цена лота N 13 - земельного участка, площадью 0,0008 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, для размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) без права возведения капитальных строений составила 20 966 рублей, соответственно, размер задатка - 10 483 рубля. Задаток вносится на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, и считается перечисленным с момента зачисления денежных средств претендента на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организатора аукциона, не позднее 16 января 2012 года. Ознакомление с документами, прием заявок на участие в аукционе и внесение задатков на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", производится с 19.12.2011 по 16.01.2012 включительно с 10:00 до 16:00.

Во исполнение требований аукционной документации предприниматель на основании чека-ордера от 16.01.2012 (операция произведена в 12:17:08) перечислил на счет МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" сумму задатка в размере 10 483 рублей.

Вместе с тем, как следует из лицевого счета, денежные средства поступили на счет получателя бюджетных средств лишь 17.01.2012, в связи с чем, МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", руководствуясь положениями подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, отказал предпринимателю в допуске к участию в торгах.

Поступление суммы задатка на счет организатора торгов по истечение установленного аукционной документацией срока является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 8 названных Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

В силу пункта 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении торгов, содержащее условие о том, что задаток должен поступить на счет организатора аукциона не позднее 16 часов 00 минут 16.01.2012, было опубликовано организатором торгов в установленный законом срок, следовательно, у предпринимателя имелось достаточное количество времени, чтобы заблаговременно, с учетом срока проведения банковских операций внести задаток с таким расчетом, чтобы денежные средства фактически были зачислены на счет организатора торгов, а не поступили в банк плательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что факт зачисления суммы задатка на счет организатора торгов лишь 17.01.2012 г. ставит наступление правовых последствий в виде допуска к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку действующим законом установлены вполне конкретные сроки исполнения банком поручения клиента по перечислению денежных средств, которые предпринимателю, действуя разумно и осмотрительно, следовало учитывать.

Ссылка истца на формальный подход к оценке допущенных им нарушений аукционной документации, с учетом того, что на день определения участников аукциона (23.01.2012 г.) организатор торгов имел информацию о перечислении на его расчетный счет задатка, подлежат отклонению судом, поскольку несоответствие заявки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе, непоступление задатка на счет организатора торгов к установленному сроку, является самостоятельным основанием для ее отклонения.

Довод заявителя о том, что Калмыкова И.Г., являвшаяся фактически единственным участником торгов, не сделала надбавки к начальной цене на право заключения договора аренды земельного участка 5% (шаг аукциона), в связи с чем в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" и п. 3 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги являются несостоявшимися и по этому основанию могут быть признаны недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что приведенные истцом нормы регулируют отношения по реализации на торгах имущества должника и заложенного имущества и к спорным правоотношениям не применяются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с извещением о проведении торгов победитель аукциона обязан в течение 5 дней со дня утверждения организатором аукциона протокола итогов аукциона внести оплату за приобретенное право и обратиться в уполномоченный орган для заключения договора аренды земельного участка, в то время как фактически договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, был заключен сторонами в день проведения торгов - 23.01.2012 г., а плата внесена Калмыковой И.Г. только после заключения договора - 24.01.2012 г., что является основанием для признания недействительным договора аренды от 23.01.2012 г.

N 37-07, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет признание недействительной процедуры проведения аукциона, а признание недействительным договора, заключенного с Калмыковой И.Г. не приведет автоматически к замене стороны данного договора на предпринимателя Оганесяна С.М., поскольку он участником аукциона не являлся.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании торгов недействительными может обратиться только заинтересованное лицо.

Поскольку предприниматель был обоснованно не допущен к участию в торгах, он не является лицом, имеющим право оспаривать результаты проведенных торгов и заключенный с победителем договор.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по заключению договора аренды, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" документов, которые были представлены последним в суд в одном экземпляре и отсутствуют у истца, рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля Гулевской Н.В., подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2012 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 02.05.2012, предпринимателю предложено представить доказательства оплаты госпошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. Поскольку причины оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не устранены, то оснований для его рассмотрения у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении показаний свидетеля Гулевской Н.В. апелляционный суд отмечает, что данное лицо по вызову суда в судебное заседание 16.10.2012 не явилось. В материалах дела имеются письменные пояснения данного лица относительно факта участия в аукционе, в связи с чем суд, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств, рассмотрел спор без получения устных пояснений указанного лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля Гулевской Н.В. не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-4742/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева