Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16485/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-19030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Бердаш И.И. по доверенности N 15 от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-19030/2012

по иску ООО "Эксперт-Диагностика"

к ответчику - ООО "Эко-Строй"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Диагностика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" о взыскании задолженности в размере 471000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88092 руб. 21 коп.

Решением от 06.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 471000 рублей задолженности, 88092 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом во исполнение заключенных сторонами договоров выполнены работы стоимостью 641000 рублей. Оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена. Доказательств вручения либо получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания задолженности в размере 210000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38485 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности определен неверно. Общая сумма задолженности составляет 261000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49607 руб. 18 коп. с учетом распределения суммы предварительной оплаты по договору N 8-ТУ/09 от 18.03.2009 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: отчет об отправке сообщения по факсимильной связи от 11.01.2011; копия описи вложения в ценное письмо от 17.01.2011.

Представитель ООО "Эксперт-диагностика" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 между сторонами заключен договор N 21-ЗС/09 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому ООО "Эксперт-Диагностика" (исполнитель) обязалось по письму-заявке ООО "Эко-Строй" (заказчик) проводит обследование технического состояния опасных производственных объектов - стальных дымовых промышленных труб:

Н=33.8 м котельной N 1, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 20;

Н=23 м котельной N 2, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, 31;

Н=32 м котельной N 3, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Советская, 68;

Н=20 м котельной N 4, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Темченко, 18;

Н=27 м котельной N 7 ЦРБ, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Горная, 15;

Н=22-м котельной N 9, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Слободская, 10;

Н=31.8 м котельной N 10, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Луначарского, 116;

Н=30 м котельной N 11, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. М.Гречка,

Н=31.8 м котельной N 12, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Кирова, 22;

Н=31.8 м котельной N 14, находящийся по адресу: ст. Троицкая, ул. Школьная;

Н=31.8 м котельной N 15, находящийся по адресу: х. Садовый, ул. Первомайская;

Н=36 м котельной N 19, находящийся по адресу: ст. Варениковская, ул. Красная;

Н=30 м котельной N 21, находящийся по адресу: с. Киевское, ул. 40 лет Победы;

Н=30 м котельной N 22, находящийся по адресу: с. Киевское, СШ N 12;

Н=30 м котельной N 40, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Вавилова;

Н=30 м котельной N 41, находящийся по адресу: г. Крымск, ул. Высоковольтная.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору является "Технический отчет". Окончание выполнения работ оформляется актом выполненных работ (пункт 1.4).

В пункте 2.1.4 договора определено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ составляет 400000 рублей (пункт 3.4 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил обследование дымовых промышленных труб. Работы приняты по актам N 162 от 24.06.2009 и N 197 от 16.07.2009 на общую сумму 175000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Стороны 20.03.2009 заключили договор N 23-ЗС/09 (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести проверку исправности дымоотводящих и вентиляционных систем газифицированных отопительно-производственных котельных:

- котельная N 1, Крымск, ул. Комсомольская, 20;

- котельная N 2, г. Крымск, ул. Ленина, 31 (СШN 24);

- котельная N 3, г. Крымск, ул. Советов, 68 (ПЛ-70);

- котельная N 4, г. Крымск, ул. Темченко, 18 (СШ N 6);

- котельная N 5, г. Крымск, ул. Свердлова, 65 (СШ N 3);

- котельная N 6, г. Крымск, ул. М.Гречко, 124;

- котельная N 8, г. Крымск, ул. Адагумская, 127;

- котельная N 9, г. Крымск, ул. Слободская, 10;

- котельная N 10, г. Крымск, ул. Луночарского, 116 (СШ N2);

- котельная N 11, г. Крымск, ул. М.Гречко, 89;

- котельная N 12, г. Крымск, ул. Кирова, 22 (ТУСМ-1);

- котельная N 14, ст. Троицкая, ул. Школьная;

- котельная N 15, х. Садовый, ул. Первомайская;

- котельная N 16, ст. Неберджаевская, ул. Дзержинского, 8;

- котельная N 17, п. Н-Украинский, ул. Юбилейная, 2;

- котельная N 18 г. Крымск, ул. Спартака, 6 (ВТМ);

- котельная N 19, ст. Варениковская, ул. Красная, 1 (ЦРК);

- котельная N 21, с. Киевское, ул. 40 лет Победы;

- котельная N 22, с. Киевское, ул. Шоссейная, 2а;

- котельная N 27, г. Крымск, ул. Лермонтова, 44а;

- котельная N 28, п. Н-Баканский, ул. Октябрьская (СШN 11);

- котельная N 30 х. Павловский, ул. Молодежная (СШ N 62);

- котельная N 33 х. Школьный, д/сад;

- котельная N 34, Саук-Дере, проезд N 3;

- котельная N 35, п. Виноградный, ул. Молодежная, 19;

- котельная N 36, х. Адагум, ул. Молодежная, 19;

- котельная N 37, г. Крымск, ул. М.Гречко, 44;

- котельная N 40, ОСС-1;

- котельная N 41, ОСС-2 г. Крымск.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору является "Технический отчет". Окончание выполнения работ оформляется актом выполненных работ (пункт 1.4).

В пункте 2.1.4 договора определено, что срок выполнения работ составляет 10 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ составляет 290 рублей (пункт 3.4 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил проверку исправности дымоотводящих и вентиляционных систем. Работы приняты по акту N 324 от 02.11.2009 на общую сумму 290000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Между сторонами 12.07.2010 подписан договор N 12-П/10 (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с которым исполнитель обязался провести оценку соответствия технического состояния дымоотводящих и вентиляционных систем требования и правил промышленной безопасности газифицированных котельных филиал "Крымский".

В пункте 1.3 стороны определили, что результатом работ по договору является "Технический отчет". Окончание выполнения работ оформляется актом выполненных работ (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.3 срок исполнения проверки - 45 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет. Стоимость работ определена в размере 176000 рублей (пункт 3.4).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы на общую сумму 176000 рублей. Работы приняты по акту N 419 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 22).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Эксперт-Диагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтвержден названными выше актами о приемке выполненных работ на общую сумму 641000 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям N 833 от 10.02.2010, N 705 от 30.12.2009, N 993 от 18.03.2010, N 952 от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 73-76), N 1565 от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 85).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 471000 рублей обоснован.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что по договору N 8-ТУ/09 от 18.03.2009, заключенному между сторонами, на выполнение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства опасных производственных объектов "Крымский" филиал "Эко-Строй" (т. 1 л.д. 90-93), произведена предварительная оплата в размере 210000 рублей по платежным поручениям N 66 от 02.04.2009, N 535 от 08.10.2009, N 218 от 08.10.2009, которая подлежит зачету в погашение спорной задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется письмо исх. N 234 от 31.12.2009, в котором ООО "Эко-Строй" сообщило о том, что платеж на сумму 200000 рублей по платежному поручению N 66 от 02.04.2009 надлежит зачесть следующим образом: 140000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 21-ЗС/09 от 18.03.2009; 60000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 23-ЗС/09 от 20.03.2009. Назначение платежа по платежному поручению N 218 от 08.10.2009 на сумму 8000 рублей и платежному поручению N 535 от 08.10.2009 на сумму 2000 рублей читать следующим образом: "Оплата за услуги по договору N 23-ЗС/09 от 20.03.2009".

Заявление о зачете как односторонняя сделка должно быть воспринято другой стороной. Истец факт получения письма о зачете отрицает.

Доказательства направления указанного письма ООО "Эксперт-Диагностика" заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены отчет об отправке факсового сообщения от 11.01.2011 и копия описи вложения от 17.01.2011.

Определить относимость отчета об отправке факсового сообщения к письму от 31.12.2010 невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подлинник описи вложений от 17.01.2011 утрачен. Пояснений по вопросу о том, каким образом получена копия описи вложений, не дано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо исх. N 234 от 31.12.2009 не является заявлением о зачете.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является встречность, однородность и наступление срока исполнения.

По условиям договора N 8-ТУ/09 от 18.03.2009 ООО "Эксперт-диагностика" (исполнитель) обязалось выполнить экспертизу промышленной безопасности на технические устройства, опасных производственных объектов "Крымский" филиал ООО "Эко-Строй" (заказчик).

Во исполнение названного договора, ООО "Эко-Строй" произвело предварительную оплату в размере 200000 рублей по платежному поручению N 66 от 31.12.2009, 2000 рублей по платежному поручению N 535 от 08.10.2009 (т. 1 л.д. 78), 8000 рублей по платежному поручению N 218 от 08.10.2009 (т. 1 л.д. 77).

Содержание письма исх. N 234 от 31.12.2010 свидетельствует об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях, а не о заявлении о зачете встречных требований.

По договору N 8-ТУ/09 от 18.03.2009 ООО "Эксперт-Диагностика" обязалось выполнить работы, денежные обязательства перед заказчиком у подрядчика отсутствуют до момента прекращения договорных отношений.

Доказательств отказа от договора 8-ТУ/09 от 18.03.2009 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора между сторонами заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, встречное требование у ООО "Эко-Строй" к подрядчику отсутствовало.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в указанном заявителем жалобы платежном поручении сторонами спорного договора не заключались.

При таких условиях, отсутствуют основания для принятия суммы, уплаченной по платежным поручениям N 66 от 31.12.2009, N 535 от 08.10.2009, N 218 от 08.10.2009 в счет уплаты задолженности по спорным договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88092 руб. 21 коп. за период с 27.07.2009 по 05.06.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за просрочку оплаты задолженности по договору N 21-ЗС/09 от 18.03.2009 за период с 27.07.2009 по 05.06.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующую на день предъявления иска в суд, за просрочку уплаты задолженности по договору N 23-ЗС/09 от 20.03.2009 за период с 13.11.2009 по 05.06.2012, за просрочку оплаты задолженности по договору N 12-П/10 от 12.07.2010 за период с 02.12.2010 по 05.06.2012.

Возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-19030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Строй" (ОГРН 1072348001890, ИНН 2348026690) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.