Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10428/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-34925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" (ИНН: 7726678021, ОГРН: 1117746461678): Коршуновой Ю.В., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен (уведомление от 19.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-34925/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 616 301 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" (далее - ООО ПТК "Русалочка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 616 301 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1581 от 06 сентября 2011 года по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска о взыскании долга в размере 549 056 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года между ООО ПТК "Русалочка" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" заключен договор поставки N 1581 в редакции протокола разногласий (л.д. 58-64). По условиям договора, заключенного между ООО ПТК "Русалочка" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (товары народного потребления), а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовой листе, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

Условия и порядок оплаты товара покупателем регулируются разделом 5 договора. Оплата товара, поставленного покупателю, производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней (пункт 5.1 договора). Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора поставки N 1581 от 06 сентября 2011 года за период с 22 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года ООО ПТК "Русалочка" поставило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар на сумму 616 301 руб. 75 коп. В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что покупатель по договору поставки N 1581 от 06 сентября 2011 года получил товар на меньшую сумму, чем заявлено истцом. Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара по договору, не проверил основания поставки товара по каждой из товарных накладных, представленных истцом.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец в подтверждение факта поставки товара во исполнение договора поставки N 1581 от 06 сентября 2011 года за период с 22 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года представил суду товарные накладные N 13137 от 30.03.2012 года, N 13113 от 30.03.2012 года, N 757 от 22.09.2011 года, N 758 от 22.09.2011 г., N 959 от 29.09.2011 г., N 960 от 29.09.2011 г., N 1533 от 13.10.2011 г., N 1534 от 13.10.2011 года, N 1777 от 20.10.2011 г., N 1775 от 20.10.2012 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом накладные, апелляционный суд считает, что доказательствами поставки товара по договору поставки N 1581 от 06 сентября 2011 года являются товарные накладные N 13137 от 30.03.2012 года, N 13113 от 30.03.2012 года на общую сумму 549 056 руб. 57 коп. (л.д. 43-54), поскольку в качестве основания поставки в них указан договор поставки N 1581 от 06 сентября 2011 года.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Что касается товарных накладных N 757 от 22.09.2011 года, N 758 от 22.09.2011, N 959 от 29.09.2011 г., N 960 от 29.09.2011 г., N 1533 от 13.10.2011 г., N 1534 от 13.10.2011 года, N 1777 от 20.10.2011 г., N 1775 от 20.10.2012 г., то, изучив их текст, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами поставки товара ответчику по договору N 1581 от 06 сентября 2011 года они не являются, поскольку в данных накладных указан другой договор поставки N 1354 от 26 августа 2009 года (л.д. 24-42).

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 67 245 руб. 18 коп. (616 301 руб. 75 коп. - 549 056 руб. 57 коп.) подлежит исключению из размера исковых требований. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 549 056 руб. 57 коп. В связи с этим решение в части суммы основного долга подлежит изменению.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 549 056 руб. 57 коп.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 549 056 руб.

57 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 981 руб. 13 коп. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-34925/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" задолженность в сумме 549 056 руб. 57 коп. (пятисот сорока девяти тысяч пятидесяти шести рублей пятидесяти семи копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 981 руб. 13 коп. (тридцати тысяч девятисот восьмидесяти одного рубля тринадцати копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев