Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14488/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-30431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест", - Куцев А.С., доверенность от 19.06.2012,

от ответчика, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), - Гульева О.В., доверенность от 12.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-30431/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1086659006477, ИНН 6659171640)

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

о возвращении комиссии за открытие ссудного счета, в качестве возврата излишне уплаченной в безакцептном порядке неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. - возврат комиссии за открытие ссудного счета, 263 975 руб. 07 коп. - возврат излишне уплаченной в безакцептном порядке неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Русинвест" 51 675 руб. 44 коп. из которых: 50 000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 1 675 руб. 44 коп. - сумма излишне уплаченной неустойки, а также 1 527 руб. 26 коп. - государственная пошлина, 2 400 руб. - расходы представителя. В остальной части отказано.

Истец с решением суда от 13 ноября 2012 года не согласен в части, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 313 975 руб. 07 коп., в том числе 50 000 руб. - возврат комиссии за открытие ссудного счета, 263 975 руб. 07 коп. - возврат излишне уплаченной в безакцептном порядке неустойки, взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб. 45 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В качестве доводов, обосновывающих приведенные суждения, заявляет следующее. Нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон в ходе рассмотрения дела. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Не согласен в части отказа удовлетворения требования истца о несоразмерности излишне выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору. Размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, которые могли возникнуть у ответчика в виде упущенной выгоды. Приводит расчет суммы излишне выплаченной неустойки в безакцептном порядке. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 15 000 руб. Истец заявил об увеличении размера исковых требований, судом вопрос о доплате суммы государственной пошлины не решен согласно резолютивной части обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части неустойки и судебных расходов на представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в случае удовлетворения апелляционной жалобы денежной суммы в размере 2 802,40 руб. в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест" (заемщик) и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) заключен кредитный договор N N МБ-56/052-11/КЛ, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" предоставлен заем в размере 25 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование 13% годовых, по 25.04.2012 (п. 1.1. кредитного договора).

Кредит выдан, сторонами данный факт не оспаривается.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований в случае, если сумма поступившего в Банк платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств Заемщика.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае не поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что имеются основания для возврата комиссии за открытие ссудного счета и возврата излишне списанной в безакцептном порядке неустойки по кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5. общих положений к кредитному договору установлено, что если сумма поступившего платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств заемщика, в первую очередь погашаются расходы банка, связанные с исполнением им обязательств по договору, затем - неустойка, начисленная на неоплаченные в срок проценты, затем - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, затем - задолженность по уплате комиссий процентов и просроченная задолженность по погашению основной суммы долга; далее - проценты на сумму кредита, в оставшейся части - сумма основного долга.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства и расчеты неустойки в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения п. 5.5. кредитного соглашения, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав расчеты неустойки, в том числе подготовленные ответчиком по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 1 675 руб. 44 коп. - сумма излишне уплаченной неустойки.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 01-2012 от 19.06.2012, платежное поручение N 76 от 20.06.2012 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договоров.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору поручения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с ответчика на оплату расходов представителя в сумме 2 400 руб., государственную пошлину по иску в сумме 1 527 руб. 26 коп. по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в суде первой инстанции заявил об увеличении размера исковых требований, судом вопрос о доплате суммы государственной пошлины не решен согласно резолютивной части обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации на истца возложена обязанность по доплате госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 802,40 руб. в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-30431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова