Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10356/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-36716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН: 5029087589, ОГРН: 1055005177325): Савинкиной Т.Н., представителя (доверенность N 2 от 21.05.2012 г.),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" (ИНН: 5029070306, ОГРН: 1035005517470): Рубилина А.Г., представителя (доверенность от 04.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36716/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Электросеть" к Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" о взыскании долга в размере 173 462 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" (далее - НП "Ореховая Бухта 1") о взыскании задолженности в размере 173 462 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1925 от 22 июня 2010 года по ее оплате потребленной в марте 2011 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55-56). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Ореховая Бухта 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 63-65). Заявитель указал на то, что задолженности по неоплате электроэнергии у ответчика перед истцом не имеется, поскольку долг погашен оплатой.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что полная оплата долга произведена платежным поручением N 47 от 14.04.2011 года.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет, который закрыт банком по требованию истца; они истцу не поступили, поэтому обязательства ответчика по оплате нельзя признать исполненными надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года между ОАО "Электросеть" (гарантирующим поставщиком) и НП "Ореховая Бухта 1" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 1925 (л.д. 8-16). В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Терпигорьево (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, поименованными в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", с учетом требований раздела 6 настоящего договора, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

Оплата расходов по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 11.1, срок действия договора устанавливается до 31 мая 2011 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях.

Во исполнение договора в марте 2011 года ОАО "Электросеть" поставило на объект НП "Ореховая Бухта 1" электрическую энергию на сумму 173 462 руб. 16 коп. в количестве 63 082 кВт.ч. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект НП "Ореховая Бухта 1" электроэнергии определен ОАО "Электросеть" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг. Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, переданной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 173 462 руб. 16 коп. В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факта поставки электроэнергии, однако оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об исполнении НП "Ореховая Бухта 1" обязательств по оплате электроэнергии, полученной от ОАО "Электросеть", признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Следовательно, обязательство считается надлежащим образом исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из условий договора, расчеты за электроэнергию должны производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.11 договора).

Из текста договора судом установлено, что поставщиком были указаны банковские реквизиты юридического лица в ОАО КБ "СОЦГОРЮАНК".

В пункте 5.6 договора указано, что гарантирующий поставщик не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за отчетным выставляет на расчетный счет абонента платежные требования.

В силу пункта 5.10 договора основанием для оплаты за поставленную и принятую электрическую энергию является счет-фактура товаров с подписями и печатями гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.13 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Перечисление денежных средств произведено абонентом на расчетный счет в ОАО КБ "СОЦГОРЮАНК", что подтверждается платежным поручением N 47 от 14.04.2011 года.

Ошибочно перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 173 462 руб.

16 коп. поступили на расчетный счет ответчика в ОАО КБ "СОЦГОРЮАНК" и не были возвращены в связи с неплатежеспособностью банка и последующим объявлением его несостоятельным (банкротом).

Перечисление денежных средств производилось НП "Ореховая Бухта 1" 14.04.2011 года без учета сведений счета и счета-фактуры, содержавших банковские реквизиты гарантирующего поставщика в ОАО Сбербанк России, г. Москвы.

Оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты электроэнергии на расчетный счет ОАО "Электросеть" в ОАО КБ "СОЦГОРЮАНК" у ответчика не имелось.

Учитывая положения об обязательствах, условия договора о порядке расчетов, апелляционный суд считает, что ошибочное зачисление указанной суммы на другой расчетный счет не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев