Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-23730/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А26-3722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Харлашкина Д.А. по доверенности от 18.01.2012, Емельченко Д.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика (должника): представителя Спиридонова В.Н. по доверенности от 20.09.2012 N 6158/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23730/2012) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу N А26-3722/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт", общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт"ООО "Натуральный продукт"

к общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в Республике Карелия, Филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в Республике КарелияООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 2 845 581 руб. 06 коп.

и встречному иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Натуральный продукт"

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (далее - истец, ООО "Натуральный продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании 2 845 581 руб. 06 коп., в том числе 2 674 418 руб. 29 коп. - страховое возмещение, 171 162 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 13.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" о признании договора страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 недействительным.

Решением суда от 09.10.2012 исковые ООО "Натуральный продукт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что обязательства у страховщика по оплате возникшего ущерба не наступили, поскольку заражение и гибель рыбы произошли до начала действия страхования (начала действия страховой защиты)в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.942 ГК РФ, п.2 ст.957 ГК РФ и п.5.2 Правил. Представленные в материалы дела документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что Общество не имело намерений заключить договор страхования, а имело умысел па возмещение возникших убытков, так как в хозяйстве, к моменту начала действия страхования, происходила массовая гибель рыбы; при заключении договора страхования представил о выписку из рыбоводного журнала, в которой отсутствовала информация о гибели рыбы, в заявлении-вопроснике сообщило заведомо ложную информацию о размере среднегодовой гибели рыбы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Натуральный продукт" (страхователь) 25.07.2011 заключен договор страхования рыбы N 1100000-450/11РЫБ (л.д. 15-18 том 1). В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию рыбы (форель радужная) на общую сумму 3 000 000 руб. Страхование произведено от рисков, указанных в разделе "Страховые риски", в частности от риска гибели (замора) или вынужденного убоя в результате болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной.

При заключении договора стороны установили срок его действия с 00 ч. 00-м. 25.07.2011 до 24 ч. 00-м. 24.07.2012. Более того, стороны определили, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования.

В соответствии с договором страхования N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 на страхование принят такой вид риска как гибель (замор) и/или вынужденный убой застрахованной рыбы в результате болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной.

Письмом от 01.08.2011 (л.д. 27 том 1) Общество уведомило страховую компанию о том, что в период с 30 по 31 июля 2011 года на форелевом садковом хозяйстве, расположенном в заливе Ораванселька Ладожского озера, при осмотре садков выявлен факт гибели сеголеток выращиваемой радужной форели навеской 28 - 32 грамма.

Письмом от 03.08.2011 (л.д. 28 том 1) Общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая - гибели застрахованной рыбы, Общество указало также на продолжение гибели рыбы и предполагаемую причину ее гибели - аномально высокая температура.

В дальнейшем гибель рыбы продолжалась и к 31.08.2011 рыба погибла в полном объеме, что зафиксировано постановлениями государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 32-36 том 1).

Для установления причин гибели выращиваемой рыбы Общество направило 01.08.2011 в лабораторию ихтиопатологии ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко" 30 экземпляров погибшей рыбы. Согласно результатам экспертизы от 24.08.2011 причина гибели рыбы - вирус-возбудитель инфекционного некроза гемопоэтической ткани лососевых (IHN). Указанная болезнь является инфекционным и характеризуется массовой гибелью рыб.

Сопроводительными письмами от 17.08.2011 и 05.10.2011 (л.д. 37, 39) Общество представило в страховую компанию пакет документов к уведомлению о наступлении страхового случая, а в письме от 23.11.2011 (л.д. 42) просило страховую компания перечислить страховое возмещение по договору страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 на расчетный счет ООО "Натуральный продукт".

Факт наступления страхового случая подтверждается результатом экспертизы лаборатории ихтиопатологии ВИВЭВ им Я.Р. Коваленко N 94 от 24.08.2011, N 94доп от 08.06.2012 (л.д. 38, 127 том 1), протоколом результатов количественного химического анализа воды Института водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук N 13 от 10.08.2011 (л.д. 30-31 том 1), актами ГБУ РК "Питкярантская станция по борьбе с болезнями животных" от 23.06.2011 о постановке рыбы на карантин и от 23.07.2011 о снятии рыбы с карантина (л.д. 25, 26 том 1), постановлениями Государственного ветеринарного надзора Республики Карелия о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении N 06 от 01.08.2011, N 07 от 11.08.2011, N 08 от 23.08.2011, N 09 от 26.08.2011 и N 10 от 31.08.2011 (л.д. 32-36 том 1), письмом ГБУ РК "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных" N 148 от 03.10.2011 (л.д. 40 том 1), выпиской из рыбоводного журнала за июнь-август 2011 года (л.д. 16 том 2), уведомлением страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 28 том 1).

Размер суммы страхового возмещения в сумме 2674418 руб. 29 коп. определен ООО "Натуральный продукт" в соответствии с договором страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 исходя их количества застрахованной рыбы (119080 шт.) с учетом информации НП "Общество форелеводов Карелии" (л.д. 45 том 1) о рыночной цене рыбы навеской 25-30 грамм за штуку, а также с учетом безусловной франшизы в размере 8%.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Натуральный продукт" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что страховая компания документально не подтвердила наличие у ООО "Натуральный продукт" прямого умысла на наличие противоправной цели при заполнении заявления-анкеты, и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора страхования рыбы N 1100000-450/11РЫБ от 25.07.2011 недействительным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования рыбы N 1100000-450/11РЫБ заключен на основании Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения от 29.09.2009,которые вручены страхователю.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договором страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 сторонами предусмотрено, что договор действует с 00 ч. 00 м. 25.07.2011 до 24 ч. 00-м. 24.07.2012, при этом страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования.

Поскольку страховая премия уплачена Обществом 26.07.2011, суд первой пришел к выводу, что договор страхования вступил в силу именно с 26.07.2011.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования договор вступает в силу и начинает действовать с даты, указанной в договоре как начало действия договора. В пункте 5.2 Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее даты начала действия договора страхования, если в договоре не предусмотрено иное. Страхование по рискам гибель (замор), вынужденный убой, утрата рыбы, рыбопосадочного материала в результате болезней (п.п. 3.3.1.1) наступает по истечении 10 календарных дней с даты уплаты премии (если иное не предусмотрено договором страхования).

Суд первой инстанции указал, что пункт 5.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие ранее 10 дней с даты уплаты страховой премии, противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает вступление договора страхования в силу в момент уплаты страховой премии. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца, что стороны договора страхования внесли в договор особые (иные) условия, отличные от общих условий, содержащихся в "Правилах страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения" ООО "СК "Согласие" от 29.12.2009 г., в частности в части 2 п.5.2. Правил: "Страхование по рискам гибель (замор), вынужденный убой, утрата рыбы, рыбопосадочного материала в результате болезней (ппЗ.3.1.1.) наступает по истечении 10 календарных дней с даты уплаты премии (если иное не предусмотрено в договоре страхования)".

В соответствии с разделом "Страховые риски" договора страхования N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 г.: "По настоящему Договору на страхование принимаются только следующие риски: а) гибель (замор) и\или вынужденный убой застрахованной рыбы в результате следующих событий: - болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной и т.д...."

Из буквального толкования содержания договора N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 г. следует то, что ООО "СК "Согласие" с 25 июля 2011 г. приняла на страхование все риски, указанные в договоре страхования, включая гибель рыбы в результате инфекционной болезни. Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора с периодом страховой защиты с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает положения договора приоритетными по отношению к Правилам страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 недействительным и отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "СК "Согласие".

Пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования договор страхования рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения является соглашением между страхователем и страховщиков, в силу которого страховщик обязуется за уплаченную страхователем премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, определенных договором страхования и настоящими Правилами страхования.

В силу пункта 7.4 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения (в том числе указанные в заявлении о страховании), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, отказать в выплате возмещения и потребовать применения последствий, предусмотренных законодательством РФ в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления-анкеты (л.д. 70-72 том 2), кроме того, представил выписку из рыбоводного журнала по состоянию на 25.07.2011 (л.д. 18 том 1), акты о постановке на карантин рыбы от 23.06.2011 и снятии с карантина (л.д. 25, 26 том1), а впоследствии рыбоводный журнал за июль-август 2011, что подтверждено письмом ООО "СК "Согласие" от 15.02.2012.

В силу пункта 8.2.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие" при заключении договора имело право ознакомиться со всей документацией, необходимой для оценки страхового риска, осуществить предварительный осмотр рыбоводных объектов, ознакомиться с условиями развития рыбного стада и другими данными, необходимыми для правильной оценки принимаемого на страхование риска.

Своим правом страховщик не воспользовался. При заключении договора страхования не проводило осмотр имущества, не запрашивало у страхователя дополнительные документы, в частности выписку из рыбоводного журнала, содержащую ежедневные сведения о количестве рыбы и ее отходе, следовательно, страховая компания, приняла сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, как достаточные и допустимые.

Доводы ООО "СК "Согласие", что "заражение и вследствие этого гибель рыбы произошли до начала действия страхования (начала действия страховой защиты) но риску "гибель (замор) рыбы в результате болезней", а следовательно, обязательства у страховщика по оплате возникшего ущерба не наступили" подлежат отклонению.

Актами ГБУ РК "Питкярантская РСББЖ" N 10 от 23.07.11 г. "О снятии с карантина животных (рыбы)", письмом ГБУ РК "Питкярантская РСББЖ" N 154 от 19,10.11 подтверждено, что рыба на момент страхования была здорова.

Факт заболевания застрахованной рыбы обществом выявлен 24.08.2011 2011 г. согласно экспертизе "Результаты лабораторных исследований молоди форели N 94 от 24.08.2011", проведенной лабораторией ихтиопатологии ВИЭВ им. Я. Р. Коваленко (г. Москва). Выявленный в образцах рыбы вирус-возбудитель инфекционного некроза гемопоэтической ткани лососевых (IHN) вызывает инфекционный некроз гемопоэтической ткани лососевых (1HN) - высоконтагиозную вирусную болезнь лососевых рыб. Заболевание протекает по типу эпизоотопии и характеризуется развитием септического процесса, тяжелым поражением органов гемопоэза - почек и селезенки, а также массовой гибелью рыб". Дополнительные исследования (экспертиза "Результаты лабораторных исследований по установлению этиологической роли вируса в заболевании молоди форели N94доп. от 08.06.2012"), проведенные ВИЭВ им. Я. Р. Коваленко при различных температурах воды в диапазоне от 20 до 25 градусов Цельсия, подтвердили 100 % -ную смертность рыбы при данном виде заболевания в течение 3-6 суток с момента заражения. Таким образом, экспериментальным путем подтвержден факт начала заражения застрахованной рыбы после 25 июля 2011 г., т.е. в период ответственности страховщика по всем страховым рискам, перечисленным в договоре страхования. В имеющихся описаниях выявленного заболевания также отмечается очень быстрое развитие данной болезни, приводящей к гибели 100 % рыбы, особенно, у более мелкой рыбы (сеголетков). Согласно имеющимся материалам причиной заражения выращиваемой форели может являться заход в благополучный водоем диких рыб-вирусоносителей. Заражение рыбы происходило не одномоментно, а представляло собой длящийся прогрессирующий процесс. Гибла в первую очередь рыба, заразившаяся раньше остальных особей.

Выписка из рыбоводного журнала за июнь - август 2011 года, представленная Обществом после наступления страхового случая не подтверждает факт того, что рыба была больна на момент заключения договора. Суд первой инстанции учел, что непосредственно до заключения договора, до 23.07.2011 включительно, рыба находилась под непосредственным наблюдением ветеринарной службы в силу установленного карантина. Доказательств того, что повышенный отход рыбы, находящейся на карантине, в июле 2011 года, был связан именно с болезнью рыбы, а не с природно-климатическими условиями (повышенной температурой) страховая компания в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции также оценил доводы страховщика, что страхователь представил неверные данные о среднегодовой гибели рыбы - 5% от общего объема.

В п. 7.5.11 заявления-анкеты о страховании рыбы (приложение N 2 к договору страхования) ООО "Натуральный продукт" указало среднестатистический, ожидаемый среднегодовой % естественной гибели рыбы в размере 5 %. Вычисление на его основе среднедневного отхода прямым расчетом является некорректным, т.к. в течение года происходят существенные колебания этой величины в зависимости от многих факторов, в первую очередь погодных условий, В условиях аномально высоких температур воды (22-25 градусов Цельсия), которая наблюдалась на форелевом хозяйстве ООО "Натуральный продукт" величина естественной гибели здоровой радужной форели, выращиваемой в садках, может достигать до 1-3 % в день от общего поголовья выращиваемой рыбы (т.е. от 1190- до 3570 голов от застрахованного поголовья). Эти параметры являются общеизвестными среди ихтиологов и подтверждаются в письме ФГБУ Науки "Института биологии Карельского научного центра Российской Академии наук" N 17441 от 2113V297 от 28.08.2012 г. С момента завоза рыбы на хозяйство 23.06.11 до 25.07.11 естественная убыль рыбы составила 1511 шт. или 1.26 % от общего поголовья приобретенной рыбы (120134 шт.).

Пунктом.5 договора страхования указана величина планового нормативного отхода в процессе выращивания в размере 8 %л которая не подлежит возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что информация, сообщенная страхователем при заключении договора, являлась заведомо ложной и увеличила степень страхового риска, в деле не имеется, между тем, для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу N А26-3722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова