Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14064/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-6403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Тимашов А. Н., паспорт, доверенность от 21.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии", Сафонова Д. А., паспорт, доверенность от 18.01.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу N А50-6403/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1095904019232, ИНН 5904220753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1095904019232, ИНН 5904220753)

третье лицо: открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ООО "ОКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза N 1 от 23.09.2011 в сумме 40 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 648 руб. 89 коп. за период с 29.09.2011 по 24.07.2012, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 4-5, 86).

ООО "Объединенные крановые технологии" обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Форсаж" убытков в сумме 44 972 руб. 64 коп. (л.д. 65-67).

Определением суда от 30.07.2012 встречное исковое заявление ООО "Объединенные крановые технологии" принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями (л.д. 85).

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - третье лицо, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012, судья Белокрылова О. В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" взыскано 37 150 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору - заявке на перевозку груза N 1 от 23.09.2011 в сумме 34 285 руб. 71 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 864 руб. 76 коп. за период с 29.09.2011 по 15.10.2012, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также судебные издержки в общей сумме 4 362 руб. и 1 714 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" взыскано 44 972 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная сумма по первоначальному исковому заявлению 37 150 руб. 47 коп. зачтена в счет взысканной по встречному иску суммы 44 972 руб. 64 коп., а также зачтены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по первоначальному иску в общей сумме 6 076 руб. 29 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" взыскано 7 822 руб. 17 коп. в возмещение ущерба. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" взысканы судебные расходы в общей сумме 4 076 руб. 29 коп. (л.д. 138-145).

Истец, ООО "Форсаж", оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска ООО "ОКТ" к ООО "Форсаж" отказать в полном объеме. Полагает, что решение в указанной части основано на неправильном применении норм материального права. По его мнению, доводы ООО "ОКТ" в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Форсаж" на основании ст. 796 ГК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора-заявки от 23.09.2011 N 1, считает, что поскольку спорная перевозимая единица оборудования была принята ОАО "ТВЗ" с указанием наличия повреждения, следовательно, общество обязано было возместить ООО "ОКТ" только разницу в стоимости поврежденного мотора-редуктора и аналогичного нового по состоянию на 28.09.2011, либо стоимость ремонта, и ООО "Форсаж" не несет ответственности за дальнейшее ухудшение состояния оборудования. Апеллянт указывает на то, что выводы ОАО "ТВЗ" о невозможности дальнейшей эксплуатации мотора-редуктора после почти года его работы из-за повреждений, полученных при перевозке, не подтверждены выводами специалистов, имеющих специальные познания, экспертиза мотора-редуктора не проводилась.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Обществом "ОКТ" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2013 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 21.01.2013 не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "Форсаж" (экспедитор) и ООО "Объединенные крановые технологии" (заказчик) заключен договор-заявка N 1 на перевозку груза - комплектующих мостовых кранов (л.д.13,69).

Во исполнение указанного договора - заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Стоимость услуг за перевозку составила 40 000 руб. Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 220 от 26.09.2011 с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.14-15), актом N 2247 от 28.09.2011 года (л.д.17).

В соответствии с условиями договора - заявки стороны согласовали форму оплаты - 80% по факту выполнения перевозки и предоставления счета - фактуры, акта выполненных услуг и счета на оплату, 20% по факту предоставления оригиналов бухгалтерских документов и ТТН.

Поскольку услуги по перевозке были истцом оказаны, а оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец, начислив на сумму задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 648 руб. 89 коп. за период с 29.09.2011 по 24.07.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для обращения обществом "ОКТ" с встречным иском к ООО "Форсаж" о взыскании убытков явилось повреждение спорного мотора-редуктора BF40-04/DXN09LA4-TF-S/ESX010A9HA во время перевозки, оказанной ООО "Форсаж".

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза истцу для перевозки, факта оказания услуг по перевозке, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом учтено повреждение одной из семи позиций перевозимого товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расхода на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ОКТ" к ООО "Форсаж", суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 796, 15 ГК РФ, а также из доказанности факта повреждения спорного груза в процессе перевозки, оказанной ООО "Форсаж".

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4 марта 2011 года между ООО "Объединенные крановые технологии" (продавец) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки грузоподъемного оборудования N 02/02-2011, согласно которому продавец обязался поставить, смонтировать и провести пуско-наладку крана мостового электрического двухбалочного опорного, а покупатель принять и оплатить смонтированные и не бывшие в употреблении товары (комплектующие крана).

Согласно п.2.2. указанного договора продавец обязался доставить товар до покупателя. Доставка по согласованным в договоре условиям должна осуществляться автотранспортной компанией, привлеченной силами и за счет продавца.

В рамках исполнения указанного договора обществом "Объединенные крановые технологии" был заключен договор-заявка N 1 от 23.09.2011, согласно которому грузоотправителем (ООО "ОКТ") перевозчику (ООО "Форсаж") был передан груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 220 от 26.09.2011 (л.д. 14).

Сам факт перевозки груза обществом "Форсаж" не оспаривается, напротив, им по настоящему делу взыскивается задолженность за указанную перевозку.

При приемке 28.09.2011 указанного в ТТН груза на территории грузополучателя - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обнаружено повреждение спорного мотора - редуктора, а именно - зафиксировано повреждение ребер охлаждения статора (одна сторона) об угол телеги, в связи с чем, 28.09.2011 составлен акт порчи груза (мотора-редуктора) во время его перевозки. Данный акт составлен в присутствии водителя Вожакова С.А., который был подписан последним без возражений (л.д. 45).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО "Форсаж" и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно договор-заявку N 1 от 23.09.2011 (л.д. 13), акт о повреждении груза (л.д. 45), письмо завода - изготовителя (л.д.82), приняв во внимание пояснения ОАО "Тверской вагоностроительный завод", из которых следует, что дальнейшее применение поврежденного мотора-редуктора во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с воспламенением горючих веществ, невозможно, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Объединенные крановые технологии" о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора-заявки N 1 от 23.09.2011, подлежат удовлетворению в размере стоимости поврежденного груза.

Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Форсаж" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость поврежденного груза (мотора-редуктора) по состоянию на 24 июля 2012 года составила 44 972 руб. 64 коп. с НДС или 973 евро без НДС. Указанная сумма за поставку нового мотора - редуктора (договор поставки от 18.05.2012 - л.д. 89, спецификация N 3 - л.д. 93) ООО "Объединенные крановые технологии" была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 2100 от 15.08.2012 (л.д.94).

Таким образом, требования ООО "ОКТ" правомерно удовлетворены в сумме 44 972 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-6403/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская