Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14532/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

N А50-15603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие "Верещагинские тепловые сети"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Инмаш"): Довженко С.М. (доверенность от 19.11.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Инмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года

по делу N А50-15603/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Верещагинские тепловые сети" (ОГРН 1025902152374, ИНН 5933200180)

к ЗАО "Инмаш" (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440)

о взыскании задолженности по оплате работ технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинские тепловые сети (далее - МУП "Верещагинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Инмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 100 515 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 239 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ЗАО "Инмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг за заявленный им период. Из представленных истцом документов, невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны. Соответствующие акты в адрес ответчика не направлялись. Фактически от истца только 14.12.2012 после подачи иска в адрес ответчика поступили акты оказанных услуг. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о незаключенности договора и не дал им никакой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между МУП "Верещагинские тепловые сети" (исполнитель) и ЗАО "Инмаш" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание тепломеханической часть котельной (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию тепломеханической части модульной котельной ДКЖ, расположенной по адресу: г.Верещагино, ул.Профинтерна,86а, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.8 договора, исполнитель заключает договор на техническое обслуживание ГРУ модульной котельной с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис".

Стоимость работ определяется калькуляцией исполнителя и составляет 30 000 руб. в месяц НДС (п.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2008).

Стоимость работ на техническое обслуживание ГРУ производится по смете ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" (п.4.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (п.4.4 договора).

Договор от 01.03.2008 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.5.5 договора).

Во исполнение п.3.8 договора, 01.01.2011 между МУП "Верещагинские тепловые сети" (заказчик) и ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (подрядчик) заключен договор N 02-04/43-ТО на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и средств защиты от ЭХК, по условиям которого подрядчик в соответствии с "Правилами технической эксплуатации" и требованиями "Правил безопасности в газовом хозяйстве", которые являются обязательными для обеих сторон, принимает на себя техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования в соответствии с Перечнем, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Объемы работ по техническому обслуживанию ГРУ и внутренних газопроводов блочной котельной по адресу: г.Верещагино, ул.Профинтерна, 86а согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 02-04/43-ТО от 01.01.2011.

Стоимость работ составляет 22 039 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3 361 руб. 90 коп. (п.4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится за месяц в сумме 22 039 руб. 14 коп. в том числе НДС 18% 3 361 руб. 90 коп., не позднее 5 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) - п.4.2 договора.

Соглашением от 01.12.2011 г., договор на техническое обслуживание тепломеханической части котельной от 01.03.2008, расторгнут сторонами начиная с 31.12.2011 г.

До момента расторжения в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года истцом согласно условиям договоров от 01.03.2008 и от 01.01.2011 оказаны ответчику услуги на общую сумму 100 515 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2012 исх.N 2 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия договора 01.03.2008 с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Из буквального содержания текста договора от 01.03.2008 (ст.431 ГК РФ) следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг, связанных с техническим обслуживанием тепломеханической станции модульной котельной.

Предмет настоящего договора, сторонами согласован в разделе 1 договора (ст.432 ГК РФ).

Основания считать договор от 01.03.2008 незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора вплоть до его расторжения у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (ст.9,65 АПК РФ).

01.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.12.2011, что также свидетельствует о том, что стороны считали договор заключенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора, несостоятельны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договорам в октябре-декабре 2011 года на общую сумму 100 515 руб. 22 коп., в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 515 руб. 22 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания соответствующих услуг в заявленный истцом период, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, при определении момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг ст.711, 720, 753 ГК РФ неприменимы, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, подписанные со стороны МУП "Верещагинские тепловые сети", счета, акты сверки, счета-фактуры, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 31.01.2012, 16.02.2012, почтовой квитанцией N 03661 от 21.03.2012 (л.д.96-98). Письмом исх.N 865 от 12.10.2012, в адрес ответчика повторно направлялись акты выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Подписанные акты со стороны ответчика истцу не возвращались, мотивированные возражения о непринятии данных актов своевременно не заявлены. Возражения и претензии относительно фактического неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества до предъявления иска в суд ответчиком не высказывались, до октября 2011 акты выполненных работ ответчиком принимались и подписывались без замечаний.

Возражения на акты выполненных работ ответчиком представлены лишь после предъявления иска в суд - 18.10.2012 (л.д.148). При этом, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что из представленных доказательств невозможно установить какие именно услуги были оказаны, также не принимается судом апелляционной инстанции. В пункте 4.1 договора от 01.03.2008 определена стоимость работ (услуг) ежемесячно в размере 30 000 руб. Таким образом, оплата услуг сторонами согласована в виде фиксированного ежемесячного платежа. Зависимость оплаты (стоимости услуг) от объема оказанных услуг в договоре не установлена.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ за спорный период не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 11 239 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2011 по 20.07.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-15603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова