Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39190/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-102411/12-27-940

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ди Би Ай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.

по делу N А40-102411/12-27-940, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ди Би Ай" (ОГРН 5067746006906, 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, помещение 1)

к ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1037739520708, 119002, г. Москва, Сивцев Вражек переулок, д. 26/28)

о взыскании 2 990 604 руб.

и по иску ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Би Ай"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова Н.Ю. по доверенности б/н от 18.09.2012, Емелина И.В. по доверенности б/н от 18.09.2012;

от ответчика: Троицкий М.Ю. по доверенности б/н от 12.09.2012, Мирошниченко Д.А. по доверенности б/н от 08.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Би Ай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (далее - ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 530 620 руб., упущенной выгоды в размере 447 280 руб., неустойки в размере 12 704 руб.

Определением суда от 26 сентября 2012 года дело N А40-102411/12-27-940 объединено с делом N А40-109864/12-144-526 по иску ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ к ООО "Ди Би Ай" о расторжении договора ОАЭФ N43/12 от 29 мая 2012 г. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.143, т.2).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 ноября 2012 г. исковое заявление ООО "Ди Би Ай" оставил без удовлетворения, а исковое заявление ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ оставил без рассмотрения.

В решении суда указано, что ООО "Ди Би Ай" не представлено доказательств надлежащей поставки товара, исходя из отсутствия доказательств поставки программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM в установленные договором сроки; что установочный диск, ключи, пароли доступа на сайт отсутствовали; что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что функциональные возможности поставленной программы отличались от обусловленной договором.

По иску ответчика судом указано, что требование ФБГУ "Поликлиника N 1" о расторжении договора суд оставляет без рассмотрения, так как им не представлены надлежащие доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения искового заявления ООО "ДиБиАй" к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды и неустойки и удовлетворить иск; решение в части оставления без рассмотрения иска ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ДиБиАй" оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им представлены документы, подтверждающие произведенную согласно п. 1.1 и 1.3 договора N ОАЭФ 43/12 поставку системного программного обеспечения в соответствии с перечнем, являющимся Приложением N 1 и техническим характеристиками, перечисленными в Приложении N 2 к договору, двумя этапами, что подтверждается Квитанцией почты России от 23.06.2012 г., серийный номер 3547869, об оплате заказного письма N 1017535265126, Описью вложения от 23.06.2012 г., Письмом исх.N36 от 26.06.12 с отметкой о получении Товара от Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N1" Управления делами Президента Российской Федерации; что первая поставка - Asset Management Module for MS SCCM (Неисключительная лицензия на программный модуль учета программных активов) в количестве 100 шт. - осуществлена 23.06.12, т.е. в срок доставки (который истекает 27.06.12) и срок действия договора (который истекает 30.06.12); что на стадии исполнения договора поставки поставщик не имеет никаких правовых оснований для предоставления покупателю установочного диска, ключей, пароля доступа на сайт, поскольку не является лицензиатом; что для получения права использования и доступа к дистрибутиву для загрузки на сайте компании-лицензиата Поликлиникой N1 программного обеспечения, поставленного в рамках договора доставки, Поликлиника N1 как будущий лицензиар должен был принять и подписать лицензионное соглашение по программе, созданное лицензиатом для лицензиара, что сделать ФГБУ "Поликлиника N1" как потенциальный лицензиар фактически отказалось; что технические характеристики поставленного Asset Management Module for MS SCCM соответствуют п.10 Приложения N2 "Техническое задание", и представителем ООО "ДиБиАй" заявлений о несоответствии этих характеристик не делалось; что ФГБУ "Поликлиника N1" в нарушение условий договора о поставке товара для государственных нужд отказалось от получения товара и возвратило поставленную ООО "ДиБиАй" 26.06.12 партию Товара до истечения срока поставки (27.06.12) и срока договора (30.06.12); что ФГБУ "Поликлиника N1" не возвратило товар - Asset Management Module for MS SCCM; что у покупателя отсутствовало намерение по исполнению договора и оплате по нему; что суд не выяснил основания возврата товара и непринятия его, фактического отказа от госконтракта; что поскольку поставщик восполнил недопоставку по истечении срока действия договора, это является основанием принятия товара покупателем и оплаты его; что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон; что в силу ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, не заявив возражений в части оставления иска ответчика без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100066112000107 между ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ и ООО "Ди Би Ай" заключен договор N ОАЭ 43/12 "Приобретение системного программного обеспечения".

После получения части товара 27 июня 2012 года ФБГУ "Поликлиника N 1" направлено в адрес ООО "Ди Би Ай" уведомление о недопоставке товара N 25-01-15/1061 с копией протокола заседания.

Членами комиссии ответчика было принято решение о несоответствии фактически поставленного товара спецификации, в частности, в поставке отсутствовало программное обеспечение Asset Management Module for MS SCCM (неисключительная лицензия на программный модуль учета программных активов) в количестве 100 шт.

29 июня 2012 года ООО "Ди Би Ай" направило в адрес ФБГУ "Поликлиника N 1" уведомление о допоставке недостающего программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM к 06 июля 2012 года.

Лишь 13 июля 2012 года ответчиком была получена лицензия на неисключительное право использования программы, в то время как указанные в договоре сроки истекли 27 июня 2012 года (п. 1.3. договора ОАЭФ N 43/12).

Предъявляя иск, ООО "Ди Би Ай" указывает, что программное обеспечение на общую сумму 2 530 620 руб. получено ответчиком, оплата поставленного товара не произведена, отказ ответчика от получения товара является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 523 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вина ответчика в причинении заявленных убытков не доказана, поскольку ответчик вправе был отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой поставки, допущенной истцом как поставщиком.

При этом в договоре нет условия о поставкам по периодам. Кроме того, интерес ответчика состоял не в получении различных самостоятельных программ, а в их совокупности в целях использования в своей деятельности и достижения определенной цели, поскольку каждая из программ в отдельности не позволяет ответчику достигнуть конечной цели их использования. Именно поэтому договором установлен строго ограниченный срок поставки комплекта программ.

Таким образом, сторонами не предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки, не являющегося при этом рамочным, отдельными партиями.

Срок действия договора не меняет строго ограниченный срок поставки - не более 20 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.3. договора ОАЭФ N 43/12), поэтому доводы истца о неправомерности возврата ответчиком частично поставленного товара до истечения срока действия договора не имеет юридического значения для разрешения спора.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Соответственно, ошибочным является мнение истца о том, что несмотря на указанное строго определенное условие договора о крайнем сроке поставки, истец, выиграв право на его заключение исключительно на этих условиях, вправе допустить просрочку, заявив впоследствии требование к заказчику о возмещении убытков в связи с его отказом от исполнения договора как к виновному лицу.

Однако ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора именно в связи с существенным нарушением истцом условий договора и по вине самого истца.

Поэтому ссылка истца на положения ст. 534 ГК РФ неправомерна в рассматриваемом случае, поскольку они регулируют отношения сторон при отказе госзаказчика от товара при отсутствии нарушений со стороны поставщика.

Моментом исполнения обязанности по поставке товара является момент его передачи, а не момент его направления избранным истцом способом. Таким образом, факт получения ответчиком программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM за пределами срока поставки является фактом просрочки со стороны поставщика поставки товара в целом.

Вместе с тем, не нашли своего документального подтверждения доводы представителей ответчика о том, что на истце лежало обязательство по поставке ответчику программ на каком-либо материальном носителе.

При этом ранее ответчик нигде на это не ссылался, указывая лишь на неполную поставку товара к установленному сроку, а именно на отсутствие программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM.

Из Спецификации, Приложения N 1 и Технического задания следует, что истец должен был обеспечить передачу ответчику лишь соответствующих лицензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу N А40-102411/12-27-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков