Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39496/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-85353/10-71-448Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ ПРОМСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-85353/10-71-448Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1) Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (должника) Василега М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" - Сажин П.Ю. по дов. N 18.01.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая Компания" - Максимов А.Б. по дов. N 01-03/10 от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее - общество "Инвест-Эл", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ ПРОМСНАБ" (далее - общество "ЛСТ ПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126 435 256, 18 руб.

Определением от 17.06.2011 требование общества "ЛСТ ПРОМСНАБ" в размере 13 350 566,17 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "ЛСТ ПРОМСНАБ" 01.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества "Инвест-Эл" и общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая Компания" (кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 не имеется.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования общества "ЛСТ ПРОМСНАБ" в реестр требований кредиторов в полном объеме (в том числе основной долг в размере 80 000 000 руб.) послужило прекращение поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств общество "ЛСТ ПРОМСНАБ" сослалось на то, что не найдя в архиве актов сверки за 2009 с ООО "СМЦ", имеющим дебиторскую задолженность перед обществом "ЛСТ ПРОМСНАБ", направило 03.04.2012 бывшему своему бухгалтеру письмо найти недостающие документы.

17.04.2012 бывший бухгалтер представил новому руководителю документы, принадлежащие обществу "ЛСТ ПРОМСНАБ", среди которых были акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 между обществом "ЛСТ ПРОМСНАБ и общество "Инвест-Эл" с подколотыми к нему дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору поручительства N ЛСТП03 от 28.08.2008 и дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору поручительства N ЛСТП04 от 01.09.2008.

Данными дополнительными соглашениями к договорам поручительства изменен п. 2.1 договора поручительства в части срока поручительства.

По мнению общества "ЛСТ ПРОМСНАБ", это подтверждает наличие кредиторской задолженности на заявленную сумму в полном объеме (126 435 256,18 руб.), что является существенным для дела обстоятельством.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление общества "ЛСТ ПРОМСНАБ", суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически общество "ЛСТ ПРОМСНАБ" ссылается на новые доказательства в подтверждение существования кредиторской задолженности должника в полном объеме в заявленной сумме, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования общества "ЛСТ ПРОМСНАБ", что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя, касающиеся названных доказательств, свидетельствуют не о нарушении применении судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора. Оснований для их переоценки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки общества "ЛСТ ПРОМСНАБ" в апелляционной жалобе, что спорные документы находились вне офиса общества; 08.12.2009 директор общества Кубрак Д.В. уволен за прогулы; бухгалтер общества, уволившись 10.04.2010, не передала документы новому руководству общества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что о представленных доказательства не могло быть известно заявителю жалобы. В данном случае, суд исходит из того, что согласно приказу общества "ЛСТ ПРОМСНАБ", представленному в материалы дела, новым директором общества назначена Ельцова Т.Е. с 10.03.2010, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов по настоящему спору подано 26.12.2010, а бухгалтер общества уволилась только 10.04.2010. Однако данные документы не были истребованы новым руководителем при вступлении в должность руководителя организации ни у бывшего директора общества Кубрак Д.В., ни у бухгалтера организации, после их увольнения в декабре 2009 года.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Это означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия в интересах общества, ожидаемые от хорошего руководителя. Вновь назначенный генеральный директор общества не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за передачей уволенным генеральным директором и уволившейся бухгалтером общества имеющейся у них документации общества "ЛСТ ПРОМСНАБ" новому руководству общества.

В частности, в данном случае новый руководитель в обществе "ЛСТ ПРОМСНАБ" был назначен уже 10.03.2010, тогда как документы были истребованы новым руководством общества только в апреле 2012 года (письмо бывшему своему бухгалтеру представить имеющуюся документацию общества "ЛСТ ПРОМСНАБ"), и более того, после отказа 17.06.2011 обществу в части требований по рассматриваемому делу, что не может свидетельствовать о том, что о данных документах не могло быть известно обществу, а, следовательно, и о соблюдении обществом требований части 2 статьи 311 Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-85353/10-71-448Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ ПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин