Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8445/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-5633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Власовой Э.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" "Переславская жизнь" (ОГРН: 1067608021293, Ярославская область г.Переславль-Залесский")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-5633/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс "Переславская жизнь" (ОГРН: 1067608021293, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

третье лицо: открытое акционерное общество "Водоканал" (Ярославская область г.Переславль-Залесский),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс "Переславская жизнь" (далее - Общество2, ответчик) о признании сведений, распространенных в отношении истца в газете "Переславская жизнь" N 15 от 17.04.2012 на 5 странице в статье "Обращение сотрудников ОАО "Водоканал" г.Переславля-Залесского к Президенту РФ", сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика за свой счет разместить опровержение данной статьи, а также о взыскании с ответчика возмещения морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс "Переславская жизнь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое письмо поступило в редакцию газеты непосредственно от сотрудников ОАО "Водоканал", опубликовано полностью, никаких искажений и комментариев со стороны СМИ не имеется. Ответчик считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что автором статьи является редакция газеты "Переславская жизнь". На сайте Ярославской областной газеты "Золоток кольцо", а также в статье "Сегодня мы как 28 панфиловцев", опубликованной в указанном издании 20.04.2012, также приводится текст данного письма сотрудников ОАО "Водоканал". Факт направления оспариваемого письма сотрудников ОАО "Водоканал" Президенту подтверждается ответами из Управления делами Президента РФ и прокуратуры. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, не представлены документальные подтверждения затрат, потраченных на восстановление деловой репутации юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в газете "Переславская жизнь" N 15 от 17.04.2012 опубликована статья "Сотрудники ОАО "Водоканал" города Переславля-Залесского Ярославской области повторно обратились к Президенту РФ (первое обращение было на имя Президента Д.А. Медведева в январе 2012 года)" (автор - коллектив ОАО "Водоканал" г.Переславля-Залесского Ярославской области), в которой имеются фрагменты следующего содержания:

- "В нарушение ФЗ N 416 ст.9, вступившего в силу с 01.01.2012 г. происходит на глазах коллектива и частично уже произошел, рейдерский захват важнейших объектов жизнеобеспечения города (очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей) г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО "Переславский технопарк";

- "Грубо пренебрегая мнением коллектива, с попустительства и молчаливого согласия администрации города, творится произвол";

- "Частные хозяева стремятся к власти и хотят практически бесплатно получить собственность огромной стоимости. Их действия незаконны и противоречат интересам горожан".

Посчитав, что указанные фрагменты статьи, опубликованной ответчиком 17.04.2012, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Упомянутая норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции установил, что в региональной газете "Переславская жизнь" N 15 от 17.04.2012 опубликовано открытое письмо коллектива ОАО "Водоканал" Президенту Российской Федерации.

Из текста письма усматривается, что граждане обратились к Президенту Российской Федерации через средства массовой информации с целью привлечения внимания к проблемам системы ЖКХ города, в письме высказаны претензии к порядку управления важнейшими объектами жизнеобеспечения города.

При этом автором статьи указан коллектив ОАО "Водоканал", но ни одной подписи под текстом статьи не имеется.

Судом установлено и средством массовой информации (ответчиком по делу) документально не опровергнуто, что оспариваемое письмо фактически является анонимным в связи с отсутствием на нем чьих-либо подписей и ответчиком, как средством массовой информации, не предпринято мер по проверке изложенной в письме информации.

Вместе с тем, данное обстоятельство в сложившейся ситуации не является основанием для освобождения редакции газеты "Переславская жизнь" от установленной пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ обязанности проверки публикуемой информации, поскольку данная информация не относится к сведениям, перечисленным в статье 57 указанного закона, и в силу статьи 35 Закона о СМИ указанное письмо не является обязательным сообщением, не подлежащим редактированию.

Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются участниками процесса.

Из оспариваемых истцом фрагментов статьи видно, что они содержат достаточное количество порочащих сведений: утверждения о нарушении истцом действующего законодательства - факте нарушения ФЗ N 146-ФЗ ст.9, рейдерском захвате важнейших объектов жизнеобеспечения города: очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО "Переславский технопарк", о пренебрежении мнением коллектива, творящемся произволе, о незаконности действий частных хозяев и противоречии указанных действий интересам горожан.

При этом суд основывался не только на оценке отдельных фраз и выражений, но исходил из общего смысла и направленности всех оспоренных высказываний об истце, опубликованных в газете ответчика, и в результате пришел к правильному выводу о том, что они имеют порочащую деловую репутацию направленность, представляя истца как правонарушителя.

Сведения, указанные в письме, суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве выражения собственного мнения коллектива ОАО "Водоканал" либо его оценочных суждений, поскольку оспариваемая истцом информация может быть проверена на ее соответствие объективной действительности.

Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений об истце в материалах дела нет.

Таким образом, оспариваемые фрагменты статьи содержат непроверенные ответчиком утверждения о событиях и фактах, реальность которых не подтверждена документальными доказательствами.

Опубликованием открытого письма оспариваемые истцом сведения стали известны неопределенному кругу лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Между тем, суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Водоканал" не обратилось в суд за оспариванием действий истца по рейдерскому захвату и нарушению прав и интересов коллектива. Третье лицо не представило документов, подтверждающих факт рейдерского захвата со стороны истца в отношении ОАО "Водоканал" или его имущества, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства и о факте представления интересов ООО "Переславский технопарк" г-ном Шпуровым (доверенности, приказы о приеме не работу и др.), доказательств обращения коллектива к ООО "Переславский технопарк" с требованием о прекращении пренебрежения мнением коллектива ОАО "Водоканал", недопустимости осуществления произвола в отношении ОАО "Водоканал" и противоречии действий истца интересам горожан. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие указанных фактов, либо сообщение (постановление) правоохранительных органов или органов, уполномоченных осуществлять проверку поступившей информации, на дату оспариваемой истцом публикации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика опровергнуть недостоверные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд соразмерно определил размер компенсации в 10 000 рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-5633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс "Переславская жизнь" (ОГРН: 1067608021293, Ярославская область г.Переславль-Залесский") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов