Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" Гульмиры Рыспековны Тулебаевой (рег. N 07АП-6019/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу NА03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" Гульмиры Рыспековны Тулебаевой с ходатайством об её отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гульмира Рыспековна Тулебаева.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ОАО "Сбербанк России") обратился 17.08.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аграрник" Тулебаевой Г.Р. и ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3 (пункт 4), 129, 145 (пункт 1) Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий не надлежаще исполняет свои обязанности, поскольку не принимает меры к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Кроме того, в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве на собрании кредиторов 10.08.2012 конкурсный управляющий по своей инициативе объявил перерыв на 7 дней - до 17.08.2012, тогда как решение по вопросу об объявлении перерыва на собрании кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов. По мнению ОАО "Сбербанк России", оспариваемые действия конкурсного управляющего являются неразумными и нарушают права кредиторов, а поэтому могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 бездействие конкурсного управляющего ООО "Аграрник" Тулебаевой Г.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника признано не соответствующими закону. В удовлетворении остальной части заявления и ходатайства об отстранении Тулебаевой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 в части признания её действий (бездействия) не соответствующими закону, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 имущество должника (в том числе отсутствующее в настоящее время) было арестовано и передано на реализацию в Росимущество. Следовательно, недостающее имущество (129 голов крупного рогатого скота и трактор) могло быть реализовано вне рамок дела о банкротстве должника. ОАО "Сбербанк России" не доказало факт передачи конкурсному управляющему арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника. Кроме того, конкурсное производство не завершено, в связи с чем утверждение банка о том, что имущество не найдено, является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 настоящего Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

По смыслу указанных норм жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей могут быть удовлетворены в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, - определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.11.2011 о наложении ареста (описи имущества) - основного стада крупного рогатого скота (КРС) в количестве 327 голов, транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО "Аграрник" (л.д.15-16).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Аграрник" Пахорукову Ю.А., которому объявлен запрет на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования, без права отчуждения третьим лицам и порчи имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Краснощековского района Котеневой Н.С. от 12.01.2012 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Аграрник" в пользу ОАО Сбербанк России кредитных платежей.

Постановлением от 31.01.2012 в рамках данного исполнительного производства имущество должника, в том числе отсутствующие в настоящее время 129 голов КРС и трактор, было передано для реализации в Росимущество.

Постановлением от 28.04.2012 в связи с признанием ООО "Аграрник" несостоятельным (банкротом) исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника Тулебаевой Г.Р. (л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 (в редакции определения от 17.08.2012 об исправлении описки) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 79004510 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 255038,60 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При проверке обоснованности требования кредитора ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника заложенного имущества - 129 голов КРС, сельскохозяйственной техники - трактора МТЗ-82, 1993 года выпуска, гос. рег. номер 22 ЕВ 9612, трактора Т-25, 1990 года выпуска, гос. рег. номер 22 ЕВ 9614, трактора МТЗ-80Л, 1992 года выпуска гос. рег. номер 22 ЕВ 9610.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. проинвентаризировала имущество должника и спорное имущество не выявила, о чем составила инвентаризационные описи N 1, N 5 от 24.07.2012 (л.д.27-37).

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего с учредителем должника Просвириной А.С. и ликвидатором Петровой Г.Н. следует, что трактора МТЗ-80 и Т-25 разукомплектованы на запасные части, трактор МТЗ-82 находится на капитальном ремонте (с. В.-Камышенка, ул. Юбилейная, 25), 129 голов КРС отсутствуют в связи с падежом скота.

Указанные в письмах сведения об имуществе должника документально не подтверждены, а конкурсным управляющим не названы конкретные меры, принятые им к поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела не следует, что после получения ответов на запросы от учредителя и ликвидатора должника конкурсный управляющий принимал какие-либо меры к поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника, в том числе роазукомлектованной техники и переданной на капремонт третьему лицу.

Само по себе не завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о преждевременном выводе суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2012 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, срок поведения процедуры банкротства ограничен законодателем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов (в том числе залоговых) за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество должника могло быть реализовано в ходе исполнительного производства, основан на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что спорное имущество судебным приставом-исполнителем не передавалось конкурсному управляющему не освобождает последнего от исполнения предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки выявить имущество должника, осуществить мероприятия по его реализации, сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Несвоевременное исполнение указанных мероприятий может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. Кроме того, не принятие мер по поиску, выявлению и возврату заложенного имущества должника нарушает права залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" на более полное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи этого имущества.

Иные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не указал.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года в обжалуемой части по делу N А03-15543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова