Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-10848/12 (ключевые темы: договор займа - включение в реестр требований кредиторов - основной долг - рассмотрение дела о банкротстве - перечисление денежных средств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ООО "Камский коммерческий банк"): Кирьянов И.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2012 N 1354),

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ООО "ПЛК "ЛиК"): Костоусов Д.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2012),

от кредитора - Пикулева Анатолия Петровича (Пикулев А.П.): Шамшуров Д.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "Камский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

о включении требований Пикулева А.П. в сумме 4 857 961 руб. 18 коп. основного долга, 156 125 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-13761/2012

о признании ООО "ПЛК "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 в отношении ООО "ПЛК "ЛиК" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белых А.П.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012.

27.09.2012 Пикулев А. П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 014 086 руб. 18 коп., в том числе 4 857 961 руб. 18 коп. основного долга, 156 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - (5, 12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 требование Пикулева А.П. удовлетворены в полном объеме: включено требование Пикулева А.П. в сумме 4 857 961 руб. 18 коп. основного долга, а также 156 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК "ЛиК". (л.д. 34-36).

Не согласившись с данным определением, ООО "Камский коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не выяснено действительно ли со стороны ООО "ПЛК "ЛиК" подписывался спорный договор займа, могло ли осуществляться перечисление денежных средств во исполнение договора займа 26.11.2010 через ЗАО ФАКБ "Славянский банк", учитывая, что указанная кредитная организация находилась в преддверии банкротства и с 21.11.2010 не осуществляла расчеты. Кроме того, у суда первой инстанции имелись все основания для приостановления рассмотрения требований Пикулева А.П. в соответствии со ст. 143 АПК РФ, так как на момент вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должником обжаловалось решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 по делу N 2-2261/2012, дело было назначено к рассмотрению в Пермском краевом суде на 30.11.2012. Решение Ленинского суда в законную силу не вступило.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камский коммерческий банк" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Пикулева А.П. с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2012 по делу N 2-2261/2012 в пользу Пикулева А.П. с ООО "ПЛК "ЛиК" взыскана задолженность в сумме 4 814 906 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 055 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.13-16).

Решение суда Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2012 вступило в законную силу 06.10.2012, что подтверждается отметкой в судебном акте, Ленинским районным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 в отношении ООО "ПЛК "ЛиК" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белых А.П.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПЛК "ЛиК" решения суда Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2012 по делу N 2-2261/2012, в срок предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, Пикулев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 014 086 руб. 18 коп.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности их кредитором, а также из наличия вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2012 по делу N 2-2261/2012 в пользу Пикулева А.П. по договору займа от 26.11.2010 с ООО "ПЛК "ЛиК" взыскана задолженность в сумме 4 814 906 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 125 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требования Пикулева А.П. в размере 5 014 086 руб. 18 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК "ЛиК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено действительно ли со стороны ООО "ПЛК "ЛиК" подписывался спорный договор займа, могло ли осуществляться перечисление денежных средств во исполнение договора займа 26.11.2010 через ЗАО ФАКБ "Славянский банк", учитывая, что указанная кредитная организация находилась в преддверии банкротства и с 21.11.2010 не осуществлял расчета, отклоняется.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для приостановления рассмотрения требования Пикулева А.П., так как на момент вынесения определения должником обжаловалось решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 по делу N 2-2261/2012 и решение Ленинского суда в законную силу не вступило, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В том случае, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2012 по делу N 2-2261/2012 вступило в законную силу 06.10.2012, о чём имеется отметка на указанном решении, представленном в материалы дела, жалоба на данное решение была подана после вступления его в законную силу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявленного Пикулевым А.П. требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур