Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-5901/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А74-4501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии от Министерства регионального развития Республики Хакасия: Тещина П.И. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 ноября 2012 года по делу N А74-4501/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Министерство регионального развития Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ИНН 1901072299, ОГРН 1061901030927) о взыскании 69 886 рублей 94 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.07.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что подписав соглашение о расторжении контракта, акта приемки, истец отказался от права требования с ответчика уплаты неустойки, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством регионального развития Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (исполнителем) 11 июля 2011 года на основании протокола от 22.06.2011 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заключён государственный контракт N2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы и изготовить проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Биджа, 2 км. Северо-западнее с. Московское МО Усть-Абаканский район Республики Хакасия" в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 государственного контракта стоимость работ составляет 2 008 513 рублей 98 копеек с учётом НДС в размере 18 %. Расчёты за фактически выполненные работы производятся на основании надлежаще оформленных счёта, счёта-фактуры и акта приёмки-сдачи выполненных работ. Оплата производится заказчиком по мере поступления средств на его бюджетный счёт по соответствующему виду расходов бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания работ (с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы) - 25 августа 2011 года.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 588 339 рублей 60 копеек подписаны сторонами 22.11.2011.

Оплата выполненных работ в сумме 1 588 339 рублей 60 копеек произведена заказчиком 29.03.2012 платежным поручением N 1899313.

В связи с невозможностью проведения государственной экспертизы проектной документации для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства в силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации стороны 03.04.2012 подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 2 от 11.07.2011.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 69 886 рублей 94 копеек на основании пункта 7.3 контракта за период с 26 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года, из расчета 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по правовой природе государственный контракт от 11.07.2011 N 2 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, регулируемым §§ 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при сроке выполнения работ 25.08.2011 они сданы истцу ответчиком 22.11.2011.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,05 % от цены контракта. За период, указанный в исковом заявлении с 26 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года, неустойка составила 69 886 рублей 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2012 направлена претензия исх. N 090-2570-СН от 06.07.2012 с требованием об оплате в течение месяца со дня её получения неустойки за просрочку исполнения выполненных работ по государственному контракту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец правомерно потребовал принудительного взыскания неустойки, заявленная сумма которой соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о наличии между сторонами соглашения по вопросу соблюдения сроков выполнения работ обоснованно отклонён судом как не основанный на материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что, подписав соглашение о расторжении контракта, акта приемки, истец отказался от права требования с ответчика уплаты неустойки, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, является несостоятельной.

Упоминание в одном из актов принятых работ на выполнение работ в срок и на отсутствие претензий со стороны заказчика не является соглашением сторон, изменяющим (дополняющим) условия контракта, и не опровергает факт наличия просрочки выполнения обязательства и возможность привлечения заказчиком подрядчика к ответственности за данное нарушение.

Кроме того, в пункте 2 Соглашения от 3 апреля 2012 года стороны указали об отсутствии претензий применительно к исполнению обязательства по выполнению работ на сумму 1 588 339 рублей 60 копеек, а в пункте 3 данного Соглашения указали на прекращение обязательств с момента вступления в силу данного Соглашения. При этом период начисления заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом до указанной даты.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "8" ноября 2012 года по делу N А74-4501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская