Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39643/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-129819/12-151-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.,

по делу N А40-129819/12-151-1012, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225)

о взыскании страхового возмещения в размере 6137,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козырева Е.В., представитель по доверенности N 199 от 09.01.2013 г.;

ответчика: Извеков Д.И., представитель по доверенности N 5 от 29.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 6.137 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 3.426 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 28.09.11г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Skoda (XW8CA4123CK259660). При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N L0004193574677 от 28.09.11г. и составлен Отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0494271, VIN 259660 с фотографиями. Груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N31/13/2010 13870-01 от 31.12.09г.

02.04.12г. ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 3.426 руб. 41 коп. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением N 678 от 21.10.11г.

С учетом положений ст. 769, 965 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3.426 руб. 41 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 2.711 руб. по требованию N 108880 исходя из следующего.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.10.11г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль VOLKSVAGEN Polo (XW8ZZZ61ZCG017299).

При получении указанного груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транснортной накладной N L004198764046 от 01.10.11г. и составлен Отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0477905, VIN 017289 с фотографиями.

Груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.09г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 2.711 руб. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением N 523 от 09.12.11г.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1.1.4 договора перевозки N 05/ТЭР-2011 от 01.04.11г., по которому и производилась доставка автомашин получателю, не являются транспортными повреждениями:

1) производственные дефекты (ремонт производится по гарантии);

2) мелкие "волосяные" царапины и мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова, которые можно устранить полировкой в ходе предпродажной подготовки кузова (Р01);

3) повреждения лакокрасочного покрытия кузова, расположенные под неповреждённой упаковкой (плёнкой) автомобиля.

При этом указанные повреждения (установленные в пунктах 2 и 3 договора), указаны в отчёте об ущербе N 0477905, т.е повреждения 50 О (вмятина капота) и 49 Р (потёртость по лаку решётки радиатора), при этом стоит отметка "50 О плёнка не повреждена".

Кроме того, из представленного в дело письма ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" следует, что у указанной автомашины имелось транспортировочное покрытие в виде плёнки и/или частичного чехла.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по указанному случаю оба типа повреждений подпадают под категории, не являющихся транспортными повреждениями, в связи с чем, по заявленному эпизоду о взыскании ущерба от повреждения автомашины на сумму 2711 руб., суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона К" 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УAT) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п.7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Именно такие повреждения, которые заявлены в 3, и указаны в отчёте об ущербе. В отчёте указаны повреждения 50 DS (вмятина капота с глубокими царапинами). Отметки о повреждении плёнки нет. В заказ-наряде так же указана покраска, то есть восстановление лакокрасочного покрытия. То есть повреждение лакокрасочного покрытия под плёнкой имело место быть. "Транспортные повреждения" всегда сопровождаются повреждением плёнки, что явствует из п. 1.1.3 приложения N 6 указанного договора перевозки. Более того, ответчиком было представлено письмо ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус", которое подтверждает наличие транспортировочного покрытия в виде плёнки и/или частичного чехла. Таким образом, если нет указания в отчёте об ущербе, что плёнка повреждена, следовательно, повреждения пленки отсутствовали. При указанных обстоятельствах установить причинение повреждения перевозчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-129819/12-151-1012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский