Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15633/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-14527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истцов - Шапошникова Станислава Викторовича по доверенности ООО "Югмаш-Сервис" от 25.05.2012, от Ергаева Т.Ч. от 25.08.2010 N в реестре 5064;

от ответчика- Алехиной Н.А. по доверенности от 08.06.2012 N в реестре 7-3885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-14527/2011,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ОГРН 1032307158146/ ИНН 2312092018),

Ергаева Тихона Черменовича,

к Костюченко Анатолию Ивановичу

о взыскании 353250 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - ООО "Югмаш-Сервис") и Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в сумме 353250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Костюченко Анатолий Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства в сумме 353250 руб. были перечислены на счет истца в качестве займа в целях оказания финансовой помощи обществу, что подтверждается ответом ООО КБ "Кубань Кредит" от 07.08.2012. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля работника ООО КБ "Кубань Кредит". Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлены.

ООО "Югмаш-Сервис", Ергаев Т.Ч. в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа N 1 от 01.03.2006 с истцом. Сам договор займа N1 от 01.03.2006 ответчиком не представлен. По запросу суда ООО КБ "Кубань Кредит" указало на отсутствие у него данных по внесению Костюченко А.И. заемных средств в сумме 353250 руб. во исполнение договора займа N1 от 01.03.2006 на расчетный счет ООО "Югмаш-Сервис". Отсутствие вины в причинении убытков обществу ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель Костюченко А.И. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ООО "Югмаш-Сервис", Ергаева Т.Ч. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано ООО "Югмаш-Сервис" утвержден его устав.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100% долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел NN А32-22695/2009, А32-26647/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

11 января 2008 года Костюченко А.И. по платежному поручению N 5 получил с расчетного счета общества N 40702810200170001466, открытого в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 353250 рублей. Основание платежа - "возврат заемных средств по договору займа N 1 от 01.03.2006".

Полагая, что перечисление Костюченко А.И. указанных денежных сумм причинило убытки обществу, которые одновременно являются для ответчика неосновательным обогащением, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Костюченко А.И. по платежному поручению N 5 от 11.01.2008 получил с расчетного счета общества денежные средства в сумме 353250 рублей в качестве возврата заемных средств. Доказательства возврата названной суммы в кассу или на расчетный счет общества суду не представлены. Оправдательных документов на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе существование договора займа N1 от 01.03.2006, подтверждающего обоснованность выплаты самому себе средств общества, ответчиком не представлено.

По запросу суда первой инстанции в ООО КБ "Кубань Кредит" об истребовании документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, были представлены выписки по лицевому счету по состоянию на 28.12.2004, 24.12.2004, 14.01.2005 ООО "Югмаш-Сервис", а также информация невозможности предоставить договор займа N 1 от 01.03.2006 ввиду отсутствия такового.

Из представленных выписок следует, что ООО "Югмаш-Сервис" была оказана временная финансовая помощь в размере 473250 руб., в т.ч. 28.12.2004 в размере 352520 руб., 24.12.2004 в размере 133000 руб. и 14.01.2005 в размере 15000 руб. Однако, данные выписки по смыслу ст. 808 ГК РФ не являются надлежащими доказательствами факта заключения договора займа и не позволяют установить личность займодавца.

В силу ст. 808, ч. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие договор займа заключенного в письменной форме, лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ООО КБ "Кубань Кредит", оформившего зачисление спорных денежных средств на счет общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истцов о взыскании с Костюченко А.И. 353250 рублей убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-14527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко