Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14328/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-28904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Эко Урал") (ОГРН 1106672009278, ИНН 6672316824): Ливанов Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (Федеральная служба по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, ИНН 7708235027), Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): не явились;

от третьих лиц (Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Директива"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу N А60-28904/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал"

к Федеральной службе по оборонному заказу, Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу

с участием третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Директива",

о признании незаконным включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Урал" (далее - ООО "Эко Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным включение Федеральной службой по оборонному заказу сведений об ООО "Эко Урал" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Федеральной службы по оборонному заказу исключить сведения об ООО "Эко Урал" из реестра недобросовестных поставщиков; признании незаконным решения Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО от 12.05.2012 N 13-р по жалобе заявителя действия заказчика - ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 31.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения в отношении выводов суда с оценкой обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку прожекторов заливающего света с начальной (максимальной) ценой контракта 302 108,72 рубля (извещение N 0362100026212000088). Единственным участником аукциона признано ООО "Эко Урал". Документацией об аукционе (п. 25 Информационной карты) предусмотрено условие об обеспечении контракта в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15105 руб. 44 коп.

Согласно протоколу от 02.04.2012 N 85-1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки участника аукциона ООО "Эко Урал" признана соответствующей всем требованиям и условиям, установленным документацией об аукционе; протокол размещен на сайте электронной площадки 03.04.2012.

05.04.2012 Заказчиком в адрес общества направлен проект контракта, который должен быть подписан участником размещения заказа и представлен заказчику вместе с обеспечением исполнения контракта не позднее 10.04.2012.

10.04.2012 обществом Заказчику было представлены подписанный электронной цифровой подписью контракт и платежное поручение от 10.04.2012 N 192 на сумму 6042 руб. 17 коп.

Поскольку в установленный законом срок участник размещения заказа не направил оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в размере, установленном документацией об аукционе, решением от 16.04.2012 ООО "Эко Урал" признано уклонившимся от заключения контракта. Сведения об ООО "Эко Урал" Федеральной службой по оборонному заказу включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись N РНП 10022-12) (л.д. 58).

Решением Межрегионального управления Рособронзаказа по УрФО от 12.05.2012 N 13-рж жалоба общества на отказ заказчика от заключения контракта признана необоснованной (л.д. 61-64).

Полагая, что отказ от заключения контракта, внесение в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными, ООО "Эко Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении участником размещения заказа документов, подтверждающих исполнение условия об обеспечении исполнения контракта в полном объеме, что является основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и влечет включение его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы подателя жалобы, признает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эко Урал" в установленный для подписания контракта срок (до 10.04.2012) не представило обеспечение исполнения контракта в полном размере. Оператору электронной площадки представлено платежное поручение от 10.04.2012 N 192 на сумму 6042 руб. 17 коп., тогда как документацией об аукционе предусмотрен размер обеспечения в сумме 15105 руб. 44 коп.

Платежное поручение общества N 197 было составлено 10.04.2012 в 18.00 час. и не встало в регламент операционного дня обслуживающего банка; данное платежное поручение согласно отметке банка исполнено 11.04.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ для заключения контракта.

Причины, по которым вышеуказанное платежное поручение не было представлено в срок до 10.04.2012 оператору электронной площадки, суд апелляционной инстанции не считает уважительными, свидетельствующими о наличии у общества объективных препятствий для исполнения условий документации об аукционе.

Отсутствие в регламенте работы на электронной площадке ЭТП Сбербанк-АСТ сведений о невозможности одновременного прикрепления двух электронных файлов в одну ячейку, при наличии технической возможности представления двух документов при соблюдении определенных условий (л.д. 51), не является обстоятельством, допускающим возможность направления документов участником размещения заказа после окончания срока, предусмотренного ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

При участии в открытом аукционе заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью заключения с ним контракта, в том числе по причине непредставления документа об обеспечении исполнения контракта, которая в силу императивной нормы ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ является основанием для признания данного участника-победителя уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева