Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-440/13

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А17-6591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского(фермерского) хозяйства Шлыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-6591/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского(фермерского) хозяйства Шлыкова Алексея Валентиновича

к администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области

об обязывании предоставить схему расположения земельного участка,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шлыкова Алексея Валентиновича (далее - заявитель, Шлыков А.В., глава КХ Шлыков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возложении на администрацию Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) обязанности предоставить ему схему расположения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 заявление Шлыкова А.В. и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 29.10.2012 об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КХ Шлыков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Ивановской области о возвращении заявления отменить.

В обоснование поданной жалобы Шлыков А.В. указал, что в первоначальном заявлении, а также в дополнении к нему, он не ставит вопрос о признании бездействия ответчика незаконным, а просит суд обязать Администрацию исполнить возложенные на нее обязанности. По мнению главы КХ Шлыкова А.В., выбор одного из способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своих прав. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что возвращение заявления препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, поскольку пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Глава КХ Шлыков А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием обязать администрацию Гаврилово-Посадского района Ивановской области предоставить ему схему расположения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2012 по делу N А17-6591/2012 заявление Шлыкова А.В. оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, поскольку оно, в том числе, по содержанию не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

29.10.2012 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о возвращении заявления, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно не выполнено требование пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, глава КХ Шлыков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (пункт 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть также указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Глава КХ Шлыков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором было сформулировано следующее требование: "обязать Администрацию Гаврилово-Посадского района выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории - фонд перераспределения "Дубленки". При этом в заявлении Шлыков А.В. не указывает какие действия (бездействия), ненормативные правовые акты Администрации им оспариваются и не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ Арбитражный суд Ивановской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных требований, вынес определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку рассмотрение требования о возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершить определенные действия без оспаривания при этом ненормативного правового акта, действия (бездействия) данного органа не предусмотрено, судом первой инстанции заявление главы КХ Шлыков А.В. правомерно оставлено без движения для уточнения требования заявителя. Судом предоставлен разумный срок для устранения недостатка, а именно: до 20.11.2012.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от Шлыкова А.В. поступило дополнение к материалам дела, из содержания которого не следует, что нарушение требований установленных пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, а именно указание в заявлении требования заявителя о признании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) Администрации незаконным не устранено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не привел поданное им заявление в соответствие с требованием пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ: не указал какие именно ненормативные правовые акты, решения (дата и другие его атрибуты), а также чьи действия (бездействия) он считает незаконными, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, как несоответствующее положениям статьи 199 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выбор одного из способов защиты нарушенных прав принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование заявителя об обязании Администрации совершить определенные действия может быть рассмотрено только в порядке оспаривания его ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный судом Ивановской области в оспариваемом определении не решил вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета, а также не разъяснил порядок обжалования определения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Для возврата государственной пошлины из федерального бюджета необходимо получение справки по этому поводу в арбитражном суде. Вопросы, связанные с государственной пошлиной, арбитражный суд рассматривает и разрешает при принятии финального судебного акта (решения, определения). Если указанные вопросы не рассмотрены арбитражным судом, то они могут быть разрешены в дополнительном судебном решении либо судебном определении, вынесенном после вступления решения (определения) арбитражного суда, принятого по существу заявленных требований, в законную силу.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыдача Арбитражным судом Ивановской области справки на возврат заявителем государственной пошлины из федерального бюджета не является основанием для отмены или изменении обжалуемого определения, поскольку это не препятствует обращению заявителя в суд для выдачи соответствующей справки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-6591/2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы главы КХ Шлыкова А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет главе КХ Шлыков А.В., что возвращение заявления, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-6591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шлыкова Алексея Валентиновиа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина