Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16557/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-21238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от САОЗТ "Шахтинское": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области Альшенко Николая Александровича: представитель по доверенности Долгова М.Б. (паспорт, доверенность N 594 от 05.04.2011 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21238/2012, принятое судьей Смольковой А.В., по заявлению САОЗТ "Шахтинское" к Главе Администрации Красносулинского района Ростовской области Альшенко Николаю Александровичу о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" (далее - САОЗТ "Шахтинское") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главе Администрации Красносулинского района Альшенко Николаю Александровичу (далее - заинтересованное лицо) о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем обжалуются действия по отказу в предоставлении в собственность САОЗТ "Шахтинское" земельного участка. Между тем в заявлении не указано, какой отказ обжалует заявитель. Заинтересованным лицом представлено в материалы дела обращение заявителя от 14.11.2011 о предоставлении земельного участка в собственность. Иных обращений в материалы дела не представлено, что позволяет сделать выводу о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А53-1514/2008 установлено, что заинтересованное лицо не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, САОЗТ "Шахтинское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ссылка Администрации о том, что общество не представило документы, подтверждающие право на древесно-кустарную растительность является неверной, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.01.2010 г. общество признано правопреемником совхоза "Шахтинского" в пользовании которого находится земельный участок площадью 744,2 га с кустарниковой растительностью и садами. Таким образом, с момента реорганизации совхоза "Шахтинский" и создания САОЗТ "Шахтинское" возникло право указанных в учредительных документах граждан на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования и лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в совхозе "Шахтинский".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

САОЗТ "Шахтинское" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя САОЗТ "Шахтинское".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела САОЗТ "Шахтинское" обратился 21.04.2011 к Главе Администрации Красносулинского района с заявлением о согласовании права владения, пользования и распоряжения фруктовыми садами и древесно-кустарной растительностью.

Администрацией Красносулинского района дан ответ от 02.06.2011 N 552 о необходимости САОЗТ "Шахтинское" предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения.

14.06.2011 САОЗТ "Шахтинское" повторно обратилось к Главе Красносултнского района с заявлением о вырубке древесно-культурными насаждениями.

Администрацией Красносулинского района дан ответ от 05.07.2011 N 595 о необходимости САОЗТ "Шахтинское" предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения.

21.11.2011 САОЗТ "Шахтинское" повторно обратилось к Главе Красносултнского района с заявлением о выдаче разрешения на санитарную вырубку древесно-кустарных насаждений, в связи с их разрастанием и пришедшим в негодность.

20.12.2011 Администрация Красносулинского района дала ответ N 02-02/25 о невозможности выдаче разрешения на вырубку 176 га фруктовых садов 50-летней давности, на санитарную вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности 58 га повторно предложило заявителю представить документы, подтверждающие право собственности на указанные древесно - кустарную растительность и фруктовые сады.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, СОАЗТ "Шахтинское" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" с учетом разъяснений данных в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1261-О-О "По запросу Калининградского областного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона Калининградской области "Об охране зеленых насаждений" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача разрешений на вырубку земельных насаждений не расположенных на территориях общего пользования не входит в компетенцию муниципального района. Судом первой инстанции также учтено, что пункт 3.1. решения Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 09.08.2006 года N 48 "О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства, уборки содержания территории г. Красного Сулина и Красносулинского района, утвержденные решением Красносулинской городской Думы от 07.05.2005 N 4" предусматривал, что разрешение на вырубку зеленых насаждений выдается ведущим специалистом по вопросам окружающей среды и природопользования Управления сельского хозяйства и продовольствия по заявкам физических и юридических лиц. Вместе с тем, решением собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 30.03.2011 N 115 "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов Красносулинского района" решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 09.08.2006 года N 48 признано утратившим силу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не конкретизировано, какие именно действия заинтересованных лиц ими обжалованы, как они объективированы, то есть у суда отсутствовала возможность достоверно установить основания заявленных требований, между тем, отказы в выдаче разрешений выданы заявителю в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Соответствующих заявлений в суд подано не было.

В материалах дела представлено обращение заявителя от 14.11.2011 о предоставлении земельного участка в собственность. Иных обращений в материалы дела не представлено, что явилось основанием для правильного вывода суда первой инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из указанного письма следует, что заявителем не соблюдены требования, установленные статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А53-1514/2008 установлено, что заинтересованное лицо не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии заявления судом были истребованы сведения о банковских счетах САОЗТ "Шахтинское", в связи с чем, по мнению заявителя, ему был ограничен доступ к правосудию около трех месяцев, подлежит отклонению по следующим основанием.

Определением по делу от 18.06.2012 г. суд первой инстанции оставил заявление без движения, в связи с нарушением требований статьей 125,126 АПК РФ.

Суд первой инстанции в определении указал, что в нарушении п.2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ об уплате госпошлины.

Судом первой инстанции было предложено заявителю, исходя из просительной части заявления об освобождении или отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счете представить суду надлежаще подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами: 1. подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; 2. подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Кроме того, с суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Определением от 04.07.2012 г. суд продлил срок оставления без движения заявления до 16.07.2012 г., в связи с не предоставлением документов.

Определением от 18.07.2012 г. суд продлил срок оставления без движения заявления до 31.07.2012 г., в связи с тем, что 16.07.2012 в материалы дела посредством электронной почты поступило письмо, в котором генеральный директор САОЗТ "Шахтинское" сообщил, что документы во исполнение определения арбитражного суда от 04.07.2012 г. направлены почтой 13.07.2012

Определением от 02.08.2012 г. после поступления необходимых документов для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд принял заявление к производству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами, установленными АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пп.1 ч.1 ст. 21 АПК РФ суд первой инстанции не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела, так как рассматривал дело N А 53- 26347/2011 по требованиям о признании незаконными действий Главы администрации об отказе в выдаче разрешения на санитарную вырубку 58 га древесно- кустарниковой растительности, принадлежащей САОЗТ "Шахтинское", что является аналогичным требованием, по настоящему делу, изложенному в первом пункте заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела определены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма Кодекса не содержит ограничения участия судьи либо судей в рассмотрении дел в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.

Рассмотрение судьей Смольковой А.В. дела N А53-26347/11 не может рассматриваться как повторное участие судьи применительно к требованиям ч.1 п.1 ст.21 АПК РФ.

С учетом выше изложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян