Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15785/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-17473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А32-17473/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", обществу с ограниченной ответственностью "Норд",

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Волкового Владимира Сергеевича, а также Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет" (далее - МУП "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, направленной на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды от 05.07.2006 N 293/2 спорных помещений. Затем с истцом был заключен договор аренды N 258/2 от 04.09.2007 тех же помещений. Спорные помещения находились во владении общества свыше двух лет. Арендная плата обществом исправно уплачивалась. Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется правом преимущественного выкупа помещений. Помещения были переданы департаментом в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет". Письмом от 02.06.2010 департамент сообщил истцу о продаже помещений. Новым собственником помещений является ООО "Тренд". Ответчиками нарушено право ООО "Круиз" на преимущественный выкуп помещений.

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Норд", к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Истец уточнил исковые требования, просил перевести на ООО "Круиз" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 5 от 17.05.2010, заключенному между ООО "Норд" и ООО "Тренд" в отношении нежилых помещений первого этажа N 3,6,7,8,10,10/1,10/2,10,3,11 в здании литер "Аа" общей площадью 102,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а. Аннулировать запись N 23-23-01/394-2010-100 от 20.05.2010 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Признать за ООО "Круиз" право собственности на нежилые помещения первого этажа N 3,6,7,8,10,10/1,10/2,10,3,11 в здании литер "Аа" общей площадью 102,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований (уточненных) было отказано.

Как установлено судом, между ООО "Круиз" и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды от 05 июля 2006 года N 293/2. После окончания срока действия указанного договора заключен новый договор аренды N 258/2 от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которым департамент обязуется предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11. ООО "Круиз" неоднократно, а именно 29.07.2009, 09.09.2009, 25.05.2010, обращалось с заявлением о реализации на основании части 2 статьи 9 Закона N159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку полагает себя соответствующим условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Письмом от 02.06.2010 N 12143.49 Департамент сообщил обществу о том, что испрашиваемые обществом помещения проданы иному лицу. Департамент, согласно приказу от 19.03.2009 N 314 передал муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, а именно: нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 литер А, а площадью 102,2 кв.м, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз", в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет". МУП "Краснодарагромаркет" зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные помещения. 14.09.2009 МУП "Краснодарагромаркет" обратилось в адрес Департамента о согласии на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений 1 этажа по ул. Ставропольская, д.252а. департамент согласовал (письмо от 29.12.2009 N 30699.49) продажу по рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Краснодарагромаркет", расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз". На основании договора купли-продажи от 30.12.2009 нежилые помещения 1 этажа по ул. Ставропольская, д. 252а проданы ООО "НОРД", право собственности которого было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации серия 23-АЖ N365765 от 13.05.2010). 17.05.2010 между ООО "Норд" и ООО "Тренд" был заключен договор купли-продажи N 5 нежилых помещений первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здания литер "Аа" общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а.

Суд счел невозможным перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной между ООО "Норд" и ООО "Тренд", поскольку указанные лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом N 159 - ФЗ от 22.07.2008. Статья 1 Закона N159-ФЗ императивно устанавливает участников правоотношений, возникающих из норм настоящего Закона. Это государственные исполнительные органы власти либо муниципальные исполнительные органы власти как представители собственника отчуждаемого на основании этого Закона имущества, с одной стороны, и субъект малого и среднего предпринимательства как приобретатель указанного имущества, с другой стороны. Объектом права собственности для правоотношений, урегулированных в нем, является государственное имущество субъектов РФ либо муниципальное недвижимое имущество. Поскольку с момента регистрации права собственности на имущество за ООО "Норд" имущество перестало быть муниципальным и стало частной собственностью, то применение к правоотношениям, сложившимся между ООО "Норд" и ООО "Тренд", избранного истцом способа защиты, основанного на части 2 статьи 6 Закона 159-ФЗ, недопустимо. Требование истца о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здание литер "Аа" общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, N 252а суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ защиты права лица, имеющего преимущественное право на выкуп арендованного помещения, не предусмотрен Законом 159-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 указанные решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, суды, несмотря на доводы истца о притворности сделок, не оценили в совокупности действия сторон по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, заключению последующих договоров купли-продажи на предмет их соответствия статье 170 Кодекса, не установили - являются ли совершенные сделки составляющими единой сделки, направленной на передачу муниципального имущества третьему лицу, минуя механизм реализации истцом преимущественного права приобретения недвижимости. В этом случае подобные действия могут быть расценены как направленные на легализацию противоречащих смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ процедур.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал суд, доводы истца о притворности сделок несостоятельны. При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. У суда отсутствуют доказательства того, что у лиц, совершивших сделки имелся умысел на изначальное приобретение имущества в собственность общества "Тренд" для целей воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права на выкуп. Соответствующий умысел должен быть доказан и для первоначального продавца - унитарного предприятия (либо, по версии истца, департамента). Однако, как указывалось выше, оснований полагать, что предприятие злоупотребило своими правами и имело цель произвести отчуждение имущества именно обществу "Тренд" не имеется. Суд считает невозможным перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной между ООО "Норд" и ООО "Тренд", поскольку указанные лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом N 159 - ФЗ от 22.07.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение арбитражного суда от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 решение арбитражного суда от 20.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, общество пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 05.07.2006 N 293/2, а затем договора аренды от 04.09.2007 N 258/2. Договор от 05.07.2006 N 293/2 является заключенным, государственная регистрация договора, заключенного на срок менее года, не требовалась. На момент обращения в департамент с повторным заявлением общество отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку до дня вступления его в силу (05.08.2008) непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом в течение более двух лет. Суды также установили, что в этот период спорное имущество уже было передано в хозяйственное ведение предприятия (на основании приказа департамента от 19.03.2009 N 314). Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 07.08.2009. В приказе от 19.03.2009 N 314 указано, что нежилые помещения передаются в хозяйственное ведение предприятия с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2, заключенным с ООО "Круиз". Спорные помещения фактически использовались обществом в своей деятельности как кафе. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах предприятие не могло не знать о нахождении в спорных помещениях арендатора.

Кассационная инстанция указала, что в нарушение установленной законом обязанности предприятие не направило обществу предложение о заключении договора купли-продажи, а заключило договор купли-продажи от 30.12.2009 с ООО "Норд". Таким образом, отчуждение нежилых помещений ООО "Норд" по договору купли-продажи от 30.12.2009 совершено с нарушением пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и преимущественного права общества на их выкуп. Суды, указав на избрание обществом неверного способа защиты, поскольку истец заявил исковые требования к ООО "Тренд" (покупатель по второму договору купли-продажи от 17.05.2009), а не к ООО "Норд" (покупатель по договору купли-продажи от 30.12.2009), исходили из того, что закон не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей покупателя в том случае, если после отчуждения имущества из муниципальной собственности заключена вторая сделка. Данный вывод сделан без надлежащей оценки доводов истца о том, что договор купли-продажи, заключенный с ООО "Норд", является притворной сделкой. Суды, сославшись на то, что истец не представил ясных и бесспорных доказательств злоупотребления правом предприятием и департаментом и совершения сделок в целях произвести отчуждение имущества именно ООО "Тренд", неверно распределили бремя доказывания. В нарушение судебной арбитражной практики по искам о признании сделок, совершаемых в обход действующего законодательства (притворных, с заинтересованностью, с предпочтением), суды освободили ответчиков от необходимости представлять документы, подтверждающие их возражения на приведенные истцом доводы и доказательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ на департамент и предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации действия департамента и предприятия влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона N 159-ФЗ направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений. Суды также необоснованно отклонили доводы истца о том, что договор купли-продажи от 30.12.2009 с ООО "Норд" был заключен для создания фигуры второго покупателя лишь с целью воспрепятствовать арендатору помещений реализовать право на приобретение имущества в собственность, поскольку Закон N 159-ФЗ не предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по последующему договору купли-продажи. Аналогичная схема действий использована этими же лицами при продаже другого недвижимого имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности (дело N А32-23702/10). ответчики не опровергли довод истца о том, что для оплаты по договору от 30.12.2009 ООО "Норд" фактически использовало денежные средства ООО "Тренд".

Кассационный суд также отметил, что договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 заключены в короткий промежуток времени, необходимый лишь для регистрации перехода права собственности от предприятия к ООО "Норд" (переход права собственности зарегистрирован 13.05.2010, договор купли-продажи с ООО "Тренд" заключен 17.05.2010.). Доказательства того, что ООО "Норд" реально осуществляло права собственника спорного имущества (пользовалось и владело им самостоятельно, получало арендную плату от общества и т. п.), не представлены. После совершения всех сделок ООО "Норд" ликвидировано. Таким образом, истец представил доказательства и привел доводы в пользу того, что договоры купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2009 преследовали единую цель - переход права собственности на спорное имущество к ООО "Тренд". ООО "Норд" использовано лишь для видимости и создания фигуры второго и добросовестного покупателя. Ответчики данные доводы и доказательства не опровергли.

В этой связи кассационный суд указал, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного имущества (договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 как единая сделка) по цене, указанной в договоре от 17.05.2010, не нарушает права и законные интересы ООО "Тренд", поскольку уплаченные им денежные средства возвращаются ему в полном объеме.

Определением от 13.08.2012 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Волкового Владимира Сергеевича, а также Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 27.09.2012, в котором сформулировал исковые требования следующим образом: "Признать сделку купли-продажи от 17.05.2010, заключенную между ООО "Норд" и ООО "Тренд", мнимой. Перевести на ООО "Круиз" права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 30.12.2009, заключенной между МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд" (т. 6, л.д. 33).

В судебном заседании 27.09.2012 истец поддержал указанное ходатайство, а также устно заявил об отказе от части иска (протокол заседания от 27.09.2012 - т. 6, л.д. 54). Определением от 27.09.2012 ходатайства истца об изменении иска и о частичном отказе от иска приняты к рассмотрению.

В материалы дела истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав их следующим образом: "Признать сделку купли-продажи от 17.05.2010, заключенную между ООО "Норд" и ООО "Тренд", недействительной (мнимой). Перевести на ООО "Круиз" права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 30.12.2009, заключенной между МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд". В остальной части исковых требований отказываемся" (т. 6, л.д. 60).

Это ходатайство мотивировано следующим. ООО "Норд" продало помещения ООО "Тренд", совершив мнимую сделку, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО "Тренд" не оплачивало покупку помещений ООО "Норд". Ни ООО "Тренд", ни ООО "Норд" во владение помещениями не вступили, помещения не осматривали. Требование о признании сделки от 17.05.2010 мнимой не является изменением основания иска, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Основание искового заявление не меняется, таковым является нарушение преимущественного права на покупку помещений.

Определением от 24.10.2012 суд отказал в принятии измененных исковых требований, принял отказ от исковых требований и производство по делу прекратил.

Суд указал, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, то есть заявлены новые исковые требования. Отказ от требований принят судом как не противоречащий статье 49 АПК РФ.

Истец обжаловал это определение в порядке главы 34 АПК РФ, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления об изменении исковых требований. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что сделка купли-продажи от 17.05.2010 между ООО "Норд" и ООО "Тренд" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012 признана недействительной, однако это решение в силу не вступило в связи с его обжалование в апелляционный суд. Истец не менял основание иска, а изменил его предмет, поменяв требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи N 5 от 17.05.2010 между ООО "Норд" и ООО "Тренд" на перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от 30.12.2009 между МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2013 стороны явки своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, ознакомившись с содержанием состоявшихся по нему судебных актов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 24.10.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, арбитражный суд не установил, от каких конкретно требований отказывается истец. Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец отказался от требований в той их части, которая не охватывалась уточненными требованиями. На уточненных же требованиях истец настаивал, полагая, что им изменен только предмет, но не основание иска. В результате суд прекратил производство по делу полностью, хотя из заявления истца не следует его отказ от всех исковых требований.

Истец пояснил суду, что требование о переводе прав и обязанностей по второй сделке купли-продажи он заменил на требование о переводе прав и обязанностей по первой сделке купли-продажи. В качестве основания этих требований истцом указаны те же фактические обстоятельства, которые были им положены в основу ранее заявленных требований. Какие-либо новые обстоятельства истцом при изменении предмета исковых требований не приведены, состав лиц остался неизменным, нормы материального права (правовая квалификация спорных отношений) осталась прежней. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом произведено одновременное изменение как предмета, так и основания иска, следует признать неверным.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований не означает, что суд не должен рассматривать ранее заявленные истцом требования в их первоначальном виде (до заявления об уточнении). Суд, полагая уточнение требований изменением основания и предмета иска и отказывая в таком уточнении, должен был установить, в чем состоят первоначальные требования истца с учетом его заявления о частичном отказе от иска, и продолжить рассмотрение дела по первоначальным требованиям.

Отказ от иска в полном объеме истцом заявлен не был, истец заинтересован в рассмотрении спора по существу, в переводе на него прав и обязанностей покупателя, им была лишь изменена сделка в цепочке сделок по отчуждению спорного помещения, права и обязанности по которой он просил на себя перевести - вместо второй сделки (между ООО "Норд" и ООО "Тренд") на первую (между МУП и ООО "Норд"). Такое изменение исковых требований нельзя признать одновременным изменением предмета и основания иска, равно как и отказом от иска в полном объеме. Определение от 24.12.2012, таким образом, лишило истца в доступе к правосудию, тогда как истец настаивал на рассмотрении дела по существу в части, не затронутой отказом от иска.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 24.12.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, от каких конкретно требований отказался истец и какие именно требования им изменены, в чем состоит это изменение с учетом правил статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А32-17473/2010 отменить. Направить вопрос о прекращении производства по делу и принятии уточненных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина