Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14318/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-13225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Гражданстройпроект", и ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по первоначальному иску ЗАО "Гражданстройпроект" (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ИНН 5902191761, ОГРН 1035900077795)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Дейкина И.С., доверенность от 25.10.2012,

от ответчика: Егорова Т.В., доверенность от 14.01.2013 N 1юр,

установил:

ЗАО "Гражданстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ответчик) о взыскании 1 123 867 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2011 по 30.06.2012 по договору субподряда на выполнение отделочных работ от 18.03.2011 N 10099-34-0311-1/1.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 154 500 руб. 64 коп. задолженности, образовавшейся в результате экономии по тому же договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом увеличена сумма первоначального иска до 1 213 790 руб. 89 коп. В соответствии с ходатайством ЗАО "Гражданстройпроект" об увеличении исковых требований и расчетом неустойки последнее просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 05.07.2011 по 29.10.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком уменьшена сумма встречного иска до 1 361 219 руб. 68 коп.

Изменения размеров первоначальных, встречных исковых требований приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в пользу ООО "Гражданстройпроект" взыскано 408 321 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.07.2011 по 24.10.2011. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить его в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств, прекращения обязательств по договору, не применены пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Как указывает истец в апелляционной жалобе, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" не исполнены надлежащим образом свои обязательства по договору, вывод суда о длительной приемке работ не соответствует обстоятельствам дела, истцом своевременно приняты работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 23.08.2011 N 13, от 09.09.2011 N 15, результат работ по дополнительному соглашению от 04.10.2011 N 16 не предъявлен к приемке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить его в полном объеме, изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 51 875 руб. 59 коп., отменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 10 796 руб. 12 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 23.08.2011 N 13 и отказать в удовлетворении этой части иска, считая, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По мнению ООО "Строительно-монтажный трест N 6", истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств по осуществлению проверки документов, даче предписаний об устранении недостатков в работе, передаче помещений под отделку, обеспечению давальческим сырьем, предусмотренных статьями 718, 720, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.5.3, 5.4, 11.1 договора. Судом первой инстанции принято увеличение размера первоначальных исковых требований на сумму неустойки по дополнительному соглашению от 23.08.2011 N 13, в то время как требование о ее взыскании не было заявлено в исковом заявлении, чем нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по этому соглашению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест N 6", в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что имеет место не экономия подрядчика, а невыполнение работ в полном объеме, ответчиком не опровергнут расчет стоимости невыполненных работ, уменьшение неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции контррасчета неустойки на сумму 51 875 руб. 59 коп., ЗАО "Гражданстройпроект" свои обязательства исполнены надлежащим образом, последнее, дополнив иск требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.08.2011 N 13, уточнило основание иска, а не его предмет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гражданстройпроект" ответчик просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выполнение работ за пределами согласованных сроков обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний по количеству и качеству, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" неоднократно направляло истцу для подписания акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям от 23.08.2011 N 13, от 09.09.2011 N 15, работы по ним закончены в сентябре 2011 года, 10.10.2011 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.10.2011 N 16, объект строительства введен в эксплуатацию, истцом доказательств выполнения предусмотренных договором работ другими лицами не представлено, обязательства, вытекающие из договора, прекращены исполнением, в настоящее время объект находится в государственной собственности, используется в качестве лечебного стационара с жестким санитарно-эпидемиологическим режимом, истец не сможет в соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить здание для производства строительно-монтажных работ, если он потребует от ООО "Гражданстройпроект" исполнения обязательства в натуре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гражданстройпроект" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ от 18.03.2011 N 10099-34-0311-1/1, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "Краевой перинатальный центр на 130 коек в г. Перми", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33, микрорайон Камская долина, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Ориентировочная цена договора составляет 6 548 139 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что подрядчик после надлежащего оформления, получения и подписания необходимых документов, предусмотренных пунктом 2.5.2 договора, последовательно осуществляет следующие действия: оформляет акт зачета взаимных требований на стоимость оказанных услуг генподряда и предоставляет его на подписание субподрядчику; осуществляет проверку документов, указанных в пункте 2.5.2 договора, в течение 3 дней; после подписания субподрядчиком акта зачета взаимных требований на стоимость оказанных услуг генподряда подрядчик в течение 2 банковских дней оплачивает субподрядчику 92,5% от суммы выполненных и принятых работ за минусом стоимости оказанных услуг генподряда с учетом суммы зачтенного аванса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался выдавать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденной проектной документации и действующих нормативно-технических документов, условий договора, в том числе об устранении нарушений качества работ, технологии производства.

Исходя из условий договора субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное имущество, используемое для исполнения договора, за исключением части, включенной в обязательства подрядчика (пункт 6.9), а подрядчик - произвести обеспечение объекта давальческим сырьем в согласованные с субподрядчиком сроки на основании спецификации и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 11.1). Иные материалы, механизмы, средства, необходимые для выполнения работ и не предусмотренные пунктом 11.1 договора, предоставляются субподрядчиком (пункт 11.2).

Сроки выполнения работ: начало - 21.03.2011, окончание - 15.06.2011 (пункты 7.1 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с правилами приемки работ с составлением и представлением субподрядчиком подрядчику ежемесячно каждые две недели до 14 числа и 25 числа следующих документов: акты приемки выполненных работ по форме N КС-3 - 3 экземпляра, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 - 3 экземпляра, КС-6а в электронной форме - 1 экземпляр, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Также дополнительно представляются электронные копии указанных документов. В случае предоставления актов формы N КС-2, КС-3 после установленной даты подрядчик вправе перенести приемку выполненных работ на следующий срок подачи.

При невыполнении субподрядчиком обязательств по сдаче работ подрядчику в полном объеме и в срок, установленный договором, где просрочка сдачи составила 20 и более календарных дней от даты окончания работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.9 договора).

Срок действия договора: начало - со дня подписания договора, окончание - до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 20.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 18.03.2011 N 1, от 13.04.2011 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 27.04.2011 N 5, от 05.05.2011 N 6, от 25.05.2011 N 7, от 25.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N 9, от 18.07.2011 N 10, от 03.08.2011 N 11, от 11.08.2011 N 12, от 23.08.2011 N 13, от 25.08.2011 N 14, от 09.09.2011 N 15, от 04.10.2011 N 16.

По условиям дополнительного соглашения от 23.08.2011 N 13 стоимость дополнительных работ составляет 299 892 руб. 28 коп., сроки их выполнения: начало - 23.08.2011, окончание - 31.08.2011; дополнительного соглашения от 09.09.2011 N 15 стоимость дополнительных работ - 151 910 руб. 84 коп., сроки их выполнения: начало - 09.09.2011, окончание - 30.09.2011; дополнительного соглашения от 04.10.2011 N 16 стоимость дополнительных работ - 8 866 руб. 52 коп., сроки их выполнения: начало - 04.10.2011, окончание - 07.10.2011.

ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительства объекта "Краевой перинатальный центр г. Пермь" (вторая очередь строительства) от 25.10.2011.

В заключениях инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.10.2011, от 11.11.2011 отражено, что объекты капитального строительства: "Краевой перинатальный центр. 1-ый этап строительства (здание лечебного корпуса, за исключением конференц-зала)" и "Краевой перинатальный центр. 2-ой этап строительства (конференц-зал в здании лечебного корпуса, пищеблок)" соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 23/2008, строительство окончено в октябре 2011 года.

Первоначально основанием для обращения ЗАО "Гражданстройпроект" в арбитражный суд с иском послужило несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями от 18.03.2011 N 1, от 20.05.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 05.05.2011 N 6, от 25.05.2011 N 7, от 25.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N 9, от 09.09.2011 N 15, от 04.10.2011 N 16. Затем при увеличении размера исковых требований первоначальный иск дополнен требованием, вытекающим из дополнительного соглашения от 23.08.2011 N 13.

Предъявляя встречное исковое требование, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" сослалось в обоснование своего требования на то, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела произошла реорганизация ЗАО "Гражданстройпроект" в форме преобразования, правопреемником истца стало ООО "Гражданстройпроект", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гражданстройпроект" от 29.03.2011 N 12, свидетельствами серии 59 N 004395461, серии 59 N 004395462 о внесении 12.10.2012 записи в единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2012 N 6278.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ ограничена актом приемки законченного строительством объекта, подписание данного акта означает окончание строительных работ в целом, доказательств наличия требования к ответчику о выполнении оставшихся работ не представлено, данное обстоятельство свидетельствует о прекращении договорных обязательств, расчет неустойки правомерен с 05.07.2011 по 24.10.2011, а также из того, что согласно расчету суммы встречного иска экономия субподрядчика составляет математическую разницу между фактически принятыми работами и ценой работ, указанной в дополнительных соглашениях, ответчиком не доказан факт экономии, фактически имело место неполное выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается любой последующей физической невозможностью исполнения обязательства в натуре в силу обстоятельств фактического характера независимо от того, по чьей вине наступили соответствующие обстоятельства.

Объект строительства введен в эксплуатацию, находится во владении лечебного учреждения, не являющегося участником отношений сторон договора, доступ субподрядчика к месту исполнения обязательства исключен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и свидетельствует о том, что предоставление подрядчиком объекта для проведения строительных работ, исполнение обязательства по выполнению оставшихся работ невозможны.

Из чего следует, что обязательство по выполнению работ прекращено невозможностью исполнения, начисление неустойки по договору, дополнительным соглашениям от 20.05.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 25.05.2011 N 7, от 29.06.2011 N 9, от 23.08.2011 N 13, от 09.09.2011 N 15, от 04.10.2011 N 16 за просрочку субподрядчиком их исполнения должно производиться до приемки законченного строительством объекта - 25.10.2011, а не по 31.10.2011 и 29.10.2012, как требует истец.

Возражения ООО "Строительно-монтажный трест N 6" против первоначального иска о том, что просрочка выполнения работ допущена вследствие нарушения истцом встречных обязательств не могут быть приняты судом, так как исполнение субподрядчиком обязательств в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, не обусловлено исполнением своих обязательств подрядчиком, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предупреждал ЗАО "Гражданстройпроект" об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний не приостанавливал работу, продолжал ее, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права при рассмотрении первоначального требования о взыскании неустойки ссылаться на эти обстоятельства.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по проверке документов, выводы суда первой инстанции о длительности исполнения истцом обязательства по приемке работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 23.08.2011 N 13, от 09.09.2011 N 15, не основаны на доказательствах, противоречат содержанию актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформлены самим субподрядчиком и свидетельствуют о сдаче и приемке работ по соглашениям от 23.08.2011 N 13, от 09.09.2011 N 15 лишь 31.10.2011. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка по этим соглашениям до 25.10.2011.

Вывод суда о просрочке исполнения обязательства по приемке работ, предусмотренных соглашением от 04.10.2011 N 16, соответствует сопроводительному письму от 10.10.2011 N 01-01-612, одностороннему акту от 07.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ, из которых следует, что субподрядчиком 11.10.2011 представлены для приемки работ необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации произошло не уменьшение расходов субподрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, иного не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск частично и отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на наличие арифметической ошибки в судебном акте отклонена апелляционным судом, так как согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции.

Принятие судом первой инстанции нового требования, основанного на дополнительном соглашении от 23.08.2011 N 13, не нарушило права и законные интересы ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление в его пользу не принято, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Гражданстройпроект" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-13225/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Гражданстройпроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин