Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40832/12 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - нежилые помещения - отчуждение недвижимого имущества)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40832/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-94506/12-28-886

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-94506/12-28-886, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" (ОГРН 1027739440156) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Акмаев (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: Н.Д. Даниленко (по доверенности от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.7 (этаж 1, пом.II, комн.1) на условиях, содержащихся в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.3).

Решением суда от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не принимал в установленном порядке решение об условиях приватизации спорного недвижимого имущества. Истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в который включены арендуемые истцом помещения, утвержден ранее того, как истец обратился к ответчику с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого им имущества, поэтому ответчик не воспрепятствовал истцу в реализации его права на выкуп имущества. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в ходе судебного разбирательства одновременно изменены предмет и основания иска.

ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" арендует спорное нежилое помещение на основании соглашения от 01.12.2004 г. об уступке права аренды по договору N 9-63/02 от 12.02.2002 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (т.1 л.д.24, 36).

Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 06.07.2012 г. N 7709-178820 подтверждает отнесение ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" (т.1 л.д.59).

Истец неоднократно, начиная с мая 2009 года в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д.51-58).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 29.05.2012 г., в котором истец просил ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 601 694, 92 руб., и к которому приложил проект договора (т.1 л.д.58).

Не направление истцом в досудебном порядке предложения ответчику о заключении договора по цене ответчика не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление принято к производству с соблюдением такого порядка (т.1 л.д.58) и истец согласился с выкупной стоимостью помещения ответчика уже в ходе искового производства, о чем направил соответствующее предложение (т.2 л.д.59).

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью имущества, определенной ответчиком, и в связи с этим истцом уточнены исковые требования (т.2 л.д.3), не означает, как ошибочно полагает ответчик, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска. В данном случае истец только уточнил предмет иска в части стоимости подлежащего выкупу имущества, а обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, остались неизменными. Поэтому нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствие истца требованиям пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчиком также не оспаривается.

Доводы ответчика противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено ответчиком в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу департамент не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень.

То обстоятельство, что ответчик не принимал в установленном порядке решение об условиях приватизации спорного недвижимого имущества, не может служить основанием к отказу истцу в установленном законом праве на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как установлено судом, истец согласился с выкупной стоимостью нежилого помещения, определенной ответчиком, которая с учетом уменьшения площади помещения составит 1 303 937, 04 руб. без НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-94506/12-28-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая