Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-1578/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А71-11492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 ноября 2012 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-11492/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд" инвалидов-ветеранов МО и МВД УР (ИНН 1831053250, ОГРН 1021801141340)

к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Малопургинский район", Военному комиссариату Удмуртской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд" инвалидов-ветеранов МО и МВД УР (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 258 руб. 71 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 258 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 заявление Фонда удовлетворено, судебные расходы взысканы с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны с данным определением суда первой инстанции не согласилось и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также на недоказанность отношения почтовых расходов к рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - Войсковая часть 86696), Министерству обороны, администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - администрация) о взыскании 102 756 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате детонации боеприпасов на складах Войсковой части 86696 в п.Пугачево в период с 03 по 05 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 производство по делу по иску к Войсковой части 86696 прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 102 756 руб. 33 коп. ущерба; в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 258 руб. 71 коп.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы 13 258 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу Фонда.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание консультационных юридических услуг от 10.06.2011, заключенный между Фондом и Камалетдиновым А.М. (л.д.57-58 т.3); акт об оказании услуг от 22.08.2012 (л.д.59 т.30), расходный кассовый ордер от 22.08.2012 на сумму 13 000 руб. со ссылкой в назначении (основании) платежа на оказание консультационных юридических услуг (л.д.60 т.3).

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций (л.д.61).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг и почтовых расходов документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с Министерства обороны в пользу истца судебные расходы в заявленной им сумме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Министерство обороны, ссылаясь на несоразмерность указанных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 13 000 руб., а также не указало и не обосновало, какая именно сумма судебных издержек является разумной.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апеллянта о недоказанности отношения почтовых расходов к рассматриваемому делу, поскольку Министерством обороны не представлено каких-либо доказательств того, что по представленным истцом почтовым квитанциям поступала какая-либо иная документация, не связанная с настоящим делом.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Министерством обороны не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя и почтовых расходов в сумме 13 258 руб. 71 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года по делу N А71-11492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова