Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11338/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А57-17323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Галенко Н.А., действующего по доверенности от 10.01.2013 N 2, Корнийчук Г.А., действующего по доверенности от 10.01.2013 N 5,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской Ряшевой И.С., действующей по доверенности от 29.11.2012, представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пименовой К.В., служебное удостоверение ТО 285571,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сладонеж" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51, ОГРН 1025500736766, ИНН 5503001024)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу N А57-17323/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (644105, г. Омск, ул.22 Партсъезда, 51, ОГРН 1025500736766, ИНН 5503001024)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, ул.Деловой проезд, 13а),

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шакиев Р.Б. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" (117342, г. Москва, ул. Введенского, 23А, 3, 64, ОГРН 1026403341690, ИНН 6454018257),

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Саратов, ул.Астраханская, д.88, ОГРН 1066441032965, ИНН 6441016291),

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорина Т.С. (г. Саратов),

Морозкин Владимир Петрович (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - заявитель, ОАО "Сладонеж, взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шакиеву Р.Б. (далее - судебный пристав Шакиев Р.Б.) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного воздействия по наложению арестов на:

- денежные средства, имеющиеся на расчётных счетах должника в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", филиала "Транскредитбанк" в г. Саратове, в Саратовском ОСБ N 8622 г. Саратова;

- одноэтажное здание инвентарным номером 3286 Литер 3 общей площадью 599,4кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д.81;

- нежилые встроенные помещения Литер А2, этаж 1-й надземный, номером на поэтажном плане с 1 по 13 общей площадью 186 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 35/37;

- незавершенное строительством нежилое пятиэтажное здание с цоколем общей площадью 2249,5 кв.м степенью готовности 80 % инвентарным номером 63:401:001:003230710:Я Лит. Я, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д.81;

- нежилые помещения общей площадью 136,7 кв.м Литер А2, расположенные в подвале трехэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 35/37;

- двухэтажное здание инвентарным номером 52481/10 Литер КК1К2К3К4 общей площадью 2744,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское Шоссе, д.81;

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Шакиева Р.Б. наложить арест на денежные средства должника, имеющиеся на указанных расчётных счетах в банках, а также оспорить в судебном порядке сделки по реализации в период с 11 марта 2012 года и по настоящее время вышеуказанного имущества.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ОАО "Сладонеж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве по делу.

ОАО "Сладонеж", судебный пристав Шакиев Р.Б., общество с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" (далее - ООО "Клуб боксеров-профессионалов "Булс", должник), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорина Т.С., Морозкин Владимир Петрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 53 97450 8, N 410031 53 97455 3, N 410031 53 97448 5, N 410031 53 97444 7, N 410031 53 97454 6, N 410031 53 97449 2, N 410031 53 97447 8, N 410031 53 97446 1, N 410031 53 97445 4, N 410031 53 97443 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 53 97456 0, N 410031 53 97451 5, N410031 53 97452 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2012 года на исполнение к судебному приставу Шакиеву Р.Б. поступило заявление ОАО "Сладонеж" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.10.2011 АС N 001486529, выданного 13 февраля 2012 года Арбитражным судом Омской области, согласно решению, вступившему в законную силу по делу N А46-9965/2011 (т.1 л.д.74-76) о взыскании с ООО "Клуб боксёров-профессионалов "Булс" задолженности по дистрибьюторскому договору в сумме 864 176,04 руб., из которой неустойка в сумме 24 021,55 руб., государственная пошлина в сумме 20 538,57 руб., судебные издержки в сумме 10 106,79 руб. (т.2 л.д.2, 3).

В заявлении ОАО "Сладонеж" просило в рамках возбужденного исполнительного производства наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчётных счетах должника в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Саратов, в филиале "ТРАНСКРЕДИТБАНКА" в г. Саратове г. Саратов, в Саратовском ОСБ N 8622 г. Саратов (СБ РФ N 130 Энгельсское г. Энгельс), на его объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 81, г. Саратов, ул. Бахметьевская, 35/37, а также осуществить иные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (т.1 л.д.70-73).

11 марта 2012 года судебным приставом Шакиевым Р.Б. возбуждено исполнительное производство N 5194/12/44/64 (61902/12/44/64), должнику предоставлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.34).

В этот же день вынесено постановление, которым исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Клуб боксеров - профессионалов "Булс", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 5194/12/44/64/СД (т.2 л.д.6).

13 июля 2012 года судебным приставом в адрес ОАО "Сладонеж" по факсу направлена выписка от 05.06.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т.2 л.д.33).

Полагая, что судебный пристав Шакиев Р.Б. незаконно бездействовал, поскольку меры принудительного воздействия, о которых ходатайствовало ОАО "Сладонеж" в заявлении, а также иные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не принял, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, в результате отсутствия арестов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, были незаконно отчуждены третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного листа от 07.10.2011 АС N 001486529, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, сроки возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдены, затягивания исполнительного производства не допущено.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебными приставами закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Однако такое право возникает у судебного пристава на основании заявления взыскателя (часть 2 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены, меры принудительного исполнения приняты.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами обеих инстанций установлено, что 29 февраля 2012 года ОАО "Сладонеж" направило в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области заявление с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 07.10.2011 АС N 001486529. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа, копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества ООО "Клуб боксеров - профессионалов "Булс". Кроме того, в заявлении содержится ходатайство о наложении в рамках возбуждённого исполнительного производства ареста на поименованные объекты недвижимого имущества и расчётные счета должника в кредитных учреждениях (т.2 л.д.2, 3).

Указанное заявление получено службой судебных приставов 06 марта 2012 года и в этот же день поступило в производство судебному приставу Шакиеву Р.Б., что подтверждено штампом входящей корреспонденции службы на заявлении от 06.03.2012 N 5194/12/44/64 (т.2 л.д.2).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату получения заявления службой судебных приставов. По его мнению, такой датой, согласно квитанции службы доставки почтовой корреспонденции "CDEK", является 05 марта 2012 года (т.1 л.д.28).

Апелляционная коллегия считает довод заявителя несостоятельным. Указанная квитанция не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в ней отметки о получении корреспонденции службой судебных приставов, должность лица, принявшего корреспонденцию, не расшифрована.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что несоответствие указанных дат в любом случае не влияет на оценку действий судебного пристава, поскольку, учитывая выходные и праздничные дни с 08.03.2012 по 10.03.2012, им соблюдён трёхдневный срок, установленный законом для возбуждения исполнительного производства.

11 марта 2012 года судебным приставом Шакиевым Р.Б. вынесено постановление и заведено дело об исполнительном производстве N 5194/12/44/64 (т.1 л.д.34), которое с иными исполнительными производствами в отношении должника в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 5194/12/44/64/СД, о чём свидетельствует постановление от 11.03.2012 (т.2 л.д.6).

Следовательно, судебный пристав Шакиев Р.Б. в соответствии с законом в течение трёх дней со дня поступления ему заявления ОАО "Сладонеж" возбудил исполнительное производство. Сроки исполнительных действий судебным приставом не нарушены, противоправного бездействия не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся во взыскании с ООО "Клуб боксеров - профессионалов "Булс" в пользу заявителя денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении судебного пристава Шакиева Р.Б., арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии его бездействия по исполнению требований исполнительного листа от 07.10.2011 АС N 001486529, а также непринятия им полного комплекса исчерпывающих мер по его исполнению. Нарушений прав и интересов заявителя судебным приставом не допущено.

11 марта 2012 года судебным приставом Шакиевым Р.Б. возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен 1 день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении ОАО "Сладонеж" о возбуждении исполнительного производства заявило ходатайство о наложении ареста на имущество и расчётные счета должника "В рамках возбуждённого исполнительного производства_".

Как верно установил суд первой инстанции ходатайство о наложении ареста как обеспечительной меры по исполнительному производству в соответствии со статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем не заявлено, и, следовательно, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось правовых основания принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа ранее, чем указано в заявлении ОАО "Сладонеж".

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что руководствуясь буквальным текстом заявления, право на принятие мер принудительного исполнения, указанное в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ, возникло у судебного пристава Шакиева Р.Б. после возбуждения исполнительного производства.

11 марта 2012 года судебный пристав, удовлетворяя ходатайство заявителя, вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе с объектами недвижимого имущества указанных в заявлении ОАО "Сладонеж" (т.2 л.д.9). Указанное постановление направлено как сторонам исполнительного производства, так и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для исполнения за исх. N 927, 929 от 11.03.2012, что подтверждено выпиской из журнала исходящей корреспонденции (т.3 л.д.12, 31-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление судебным приставом в адрес сторон постановления простой почтовой корреспонденцией подтверждено журналом (списком) исходящей корреспонденции, что соответствует пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом от 10.12.2010 N 682. Указанные доказательства отправки судами обеих инстанций признаны надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями.

28 апреля 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письмом за исх. N 12-17/6665 сообщило судебному приставу Шакиеву Р.Б. о наложении запрета ООО "Клуб боксеров - профессионалов "Булс" на совершение регистрационных действий должником. Кроме того, в письме указано, что "по данным ЕГРП должник по исполнительному производству не является правообладателем указанных объектов недвижимости" (т.3 л.д.52,53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 мая 2012 года постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (т.3 л.д.11).

Во исполнение ходатайства заявителя, 11 марта 2012 года судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Клуб боксеров - профессионалов "Булс" находящиеся в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Транскредиртбанк", Саратовского ОСБ N 8622 (т.3 л.д.42-47), которые направлены им для исполнения в указанные кредитные организации, а также сторонам исполнительного производства, что подтверждено выпиской из журнала исходящей корреспонденции, представленной в материалы дела (т.2 л.д.15).

Изложенное, свидетельствует о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, заявленных ОАО "Сладонеж" при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ответу из УГИБДД УВД Саратовской области в ответ на запрос судебного пристава (т.2 л.д.32), автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным ГИМС движимое имущество за должником также отсутствует.

Согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые расчётные счета (т.2 л.д.48,48), в связи с чем 26 апреля 2012 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех расчётных счетах в кредитных организациях (т.3 л.д.7-8, 10-19). Однако, до настоящего времени, денежные средства на депозитный счёт Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области не поступили, что подтверждено ответами на запрос суда первой инстанции из ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Транскредиртбанк", Саратовского ОСБ N 8622, согласно которым, отсутствуют денежные средства на расчётных счетах должника (т.2 л.д.71, 72, 84-89, 92-101).

16 марта 2012 года с целью осуществления проверки имущественного положения должника судебным приставом осуществлён выход по адресу его местонахождения: г.Саратов, ул.Бахметьевская, 35/37, указанного как в исполнительном документе, так и в ответе УФНС России по Саратовской области (т.2 л.д.49), о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д.25). Установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО "Клуб боксеров - профессионалов БУЛС", на которое может быть обращено взыскании, отсутствует. В июне 2012 года осуществлены выходы по адресам: г.Саратов, ул. Алтынная, д.3 и г. Саратов, ул. Чернышевского, д.57, в ходе которых установлено, что по данным адресам должник также не значится, что подтверждено актами совершения исполнительных действий (т.1 л.д.20-24, 26-28).

Выявленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что судебным приставом Шакиевым Р.Б. предприняты все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава Шакиева Р.Б. не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объекты недвижимого имущества ООО "Клуб боксеров - профессионалов "Булс" отчуждены должником по договорам купли-продажи до возбуждения настоящего исполнительного производства и прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 10.09.2012 N 17/082/2012-392, N 17/082/2012-391, N 17/082/2012-389, N 17/082/2012-388, N17/082/2012-390, представленными Управлением Росреестра по Саратовской области на основании запроса суда первой инстанции по настоящему делу (т.2 л.д.79-83), договорами купли-продажи, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.62-70), в том числе:

- 25 января 2012 года между должником и ООО "Ариадна" заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания общей площадью 3588,4 кв.м инв. N 63:401:001:003230710:КК1К2К3К4 Лит. КК1К2К3К4, расположенного по адресу: г.Саратов, Ново - Астраханское шоссе, д.81. Сделка зарегистрирована в ЕГРЮЛ 22 февраля 2012 года (т.2 л.д.68-70);

- 29 февраля между указанными лицами заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости - нежилого одноэтажного здания общей площадью 599,4 кв.м инв. N 63:401:001:003230710.3 Лит. 3 (т.1 л.д.62-64); нежилого пятиэтажного здания с цоколем (административно - складской корпус) общей площадью 3514,5кв.м инв. N 63:401:001:003230710.ЯЯ1 Лит. ЯЯ1, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 81 (т.2 л.д.65-67);

- 03 марта 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности по сделкам на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 136,7 кв.м Литер А2, расположенные в подвале трехэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 35/37, а также нежилые встроенные помещения Литер А2, номером с 1 по 13 общей площадью 186 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 35/37 от должника к Морозкину Владимиру Петровичу (т.2 л.д.80,81).

Таким образом, ООО "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" на 11 марта 2012 года не являлось собственником объектов недвижимого имущества, указанных ОАО "Сладонеж" в заявлении о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, у судебного пристава Шакиева Р.Б. отсутствовало право налагать аресты на имущество, принадлежащее иным лицам. Отчуждение имущества произошло независимо от действий судебного пристава в рамках исполнительного производства и не влияет на оценку его действий (бездействий).

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Шакиев Р.Б. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "Сладонеж" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная ОАО "Сладонеж" по платёжному поручению от 28.11.2012 N 14307 государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу N А57-17323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сладонеж" (г. Омск) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 28.11.2012 N 14307, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской