Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-15542/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А49-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" на решение Арбитражного Пензенской области от 12.10.2012 по делу N А49-7072/2012 (судья Енгалычева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 5818003603, ОГРН 1095805002171), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН 4312136702, ОГРН 1074312002973), г.Кирово-Чепецк Кировской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд", ответчик) о взыскании долга в сумме 100272 руб., неустойки в сумме 2557287 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы неустойки), а также о расторжении договора поставки от 20.02.2012 N АТ-12/02/20-10/1.

Решением от 12.10.2012 по делу N А49-7072/2012 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "АгроТрейд" долг в сумме 100272 руб. и неустойку в сумме 2557287 руб. 60 коп. В части требования о расторжении договора от 20.02.2012 N АТ-12/02/20-10/1 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ООО "ХимТрейд" просило отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению ООО "ХимТрейд", в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "АгроТрейд" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.

Рассмотрение дела откладывалось с 19.12.2012 на 21.01.2013.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 20.02.2012 N АТ-12/02/20-10/1 ООО "ХимТрейд" (поставщик) поставляло в ООО "АгроТрейд" (покупатель) аммиачную селитру, а ООО "АгроТрейд", в свою очередь, оплачивало этот товар.

Согласно пункту 3 соглашения от 10.07.2012 о расторжении указанного договора поставщик обязался в течение 3-х дней с момента подписания этого соглашения возвратить покупателю путем перечисления на его расчетный счет аванс в сумме 100272 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ХимТрейд" в установленный договором срок (17.03.2012) не поставило в ООО "АгроТрейд" товар на сумму 38168472 руб.

Претензию покупателя от 16.03.2012 N 33 поставщик оставил без удовлетворения.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по поставке товара и с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 2557287 руб. 60 коп. из расчёта 0,1% в день от стоимости непоставленного товара (38168472 руб.) за период с 04.05.2012 по 09.07.2012 (за 67 дней), то есть до дня прекращения сторонами договорных обязательств.

Соглашение о расторжении договора не содержало условий, освобождающих поставщика от ответственности за неисполнение обязательства по договору за период, предшествовавший расторжению договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АгроТрейд" своевременно не выполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, вследствие чего ему может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара, не может быть учтен при рассмотрении апелляционной жалобы. В случае несвоевременной оплаты товара ООО "ХимТрейд" вправе обратиться к ООО "АгроТрейд" с иском о взыскании соответствующей неустойки в общеустановленном порядке.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правила о договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.2 договора. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Регнер Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную ею по квитанции банка от 19.11.2011 при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-7072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Регнер Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова