Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-9785/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А66-3658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Нищуна И.В. по доверенности от 30.07.2012 N 1371, Иванова Е.М. по доверенности от 24.07.2012 N 1335,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-3658/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, далее - МУМ ЖКП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1046900025083, далее - ООО "Фаворит") о взыскании 234 433 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, 16 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2011 по 13.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Фаворит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, представленные им акты фиксации факта отсутствия услуги, составлены надлежащим образом и являются достоверным доказательством поставки услуг ненадлежащего качества в январе 2012 года. Ответчик считает, что указанное в актах особое мнение, а именно: "снижение температуры теплоносителя компенсировано увеличением расхода (прокачка 263м3/час)" - не может являться доказательством предоставления услуг надлежащего качества.

МУМ ЖКП "Сахарово" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 МУМ ЖКП "Сахарово" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Фаворит" (Управляющая организация) заключили договор поставки тепловой энергии N 181-10/11 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, согласно которому Ресурсоснабжающая организация предоставляет Управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации, которой является внешняя стена здания многоквартирного дома, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а Управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 181-10/11 оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Истец выполнил возложенные на него договором N 181-10/11 обязательства по поставке тепловой энергии и выставил ответчику для оплаты следующие счета и счета-фактуры от 30.11.2011 N 00001574, от 30.11.2011 N 00001575, от 31.12.2011 N 00001802, от 31.12.2011 N 00001801, от 31.01.2012 N 00000121.

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты о выполнении услуг: от 30.11.2011 N 00001573, от 30.11.2011 N 00001572, от 31.12.2011 N 00001798, от 31.12.2011 N 00001797.

Ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации отсутствия услуги и снижении ее качества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил N 307.

При этом суд обоснованно указал, что акты носят односторонний характер, в их составлении представитель истца участия не принимал, равно как не принимал участие представитель общественности (жилищной инспекции, администрации поселка).

Кроме того, доказательств направления истцу и получения истцом писем о направлении представителя для фиксации отсутствия услуги ответчиком не представлено. Указанные акты составлены на весь дом с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, подписи жильцов всех квартир на актах отсутствуют. Направленные ответчиком в ресурсоснабжающую организацию для подписания обобщенные акты составлены на несколько домов без подписей уполномоченного представителя потребителей и были подписаны директором истца с особым мнением.

По составленным ответчиком актам об отсутствии услуги и предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами N 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 234 433 руб. 26 коп. долга.

Установив, что ответчик своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.03.2012.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-3658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко