Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-41063/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-70620/12-22-683

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-70620/12-22-683, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН 1125024001101, 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги "Балтия" бизнес центр "Рига Ленд", стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наноэлектроника" (ОГРН 1087746170533, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2), третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве о взыскании 14 800 716 руб. 76 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташевская О.Ю. по доверенности б/н от 10.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Фомин А.А. по доверенности N 06-24/12-051д от 26.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наноэлектроника" (далее - ответчик) о взыскании 14 800 716 руб. 76 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 3 по г. Москве.

В обоснования исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора продавец передал покупателю ценные бумаги по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2011, однако покупатель, обязавшийся оплатить продавцу цену ценных бумаг не позднее 31.03.2012, до настоящего времени, свои обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011, не направленного на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на видимость его исполнения (ст. 170 ГК РФ), с связи с чем о недоказанности истцом существования у него права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При это заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.11.2011 между ООО "Стейбл" и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09. Согласно условиям договора ООО "Стейбл" передал ответчику векселя на сумму 14 800 716 руб. 76 коп, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011.

Истцом 12.03.2012 было заключено Соглашение N 2012/01-Т с ООО "Тандем", согласно которому истец приобрел права требования к ответчику по договору купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Стейбл" и ответчиком.

ООО "Тандем", в свою очередь, приобрело данные права требования у ООО "Стейбл" по Соглашению N ТД02/12 от 02.03.2012.

ООО "Стейбл" и ООО "Тандем" в адрес ответчика 02.03.2012 и 12.03.2012 направлены уведомления о переходе права требования долга, о чем также свидетельствуют подписи генерального директора ответчика и печать на уведомлениях.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права требования возможна только по существующему обязательству, наличие которого подтверждается соответствующими документами.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011 ответчик приобрел у ООО "Стейбл" векселя третьего лица общей номинальной стоимостью 14 816 000 руб. 00 коп. за сумму 14 800 716 руб. 76 коп.

Оплата цены договора должна была быть произведена не позднее 31.03.2012.

Векселя в соответствии с условиями договора были переданы ответчику 01.11.2011.

Передача векселей подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг, подписанным генеральными директорами сторон договора и скрепленного печатями сторон договора.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Конвенции "О единообразном законе о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Соответствующие индоссаменты на векселях имеются, акт приема-передачи векселей сторонами подписан, копии векселей, в числе прочих доказательств, представлены в материалы дела.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствиям является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А39-871/2011; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07).

Однако суд первой инстанции указал на мнимость договора купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011, не направленного на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на видимость его исполнения, с связи с чем о недоказанности истцом существования у него права требования.

С данным утверждением апелляционная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что продавец (ООО "Стейбл") совершил все действия для передачи права собственности на ценные бумаги покупателю (ответчику). А покупатель, в свою очередь, совершил действия, направленные на получение права собственности на ценные бумаги, а именно получил ценные бумаги, подтвердив получение подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Однако своих обязательств по оплате полученных ценных бумаг ответчик не исполнил, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие существующее обязательство ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для установления мнимости договора купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011.

В оспариваемом решении суд указал, что исковые требование истца заявлено в сумме, сопоставимой с суммой денежных средств, арестованных на счете ответчика в рамках уголовного дела ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М".

В соответствии с п. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранение в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Каких-либо иных ограничений, в том числе по заключению сделок в любых объемах и по любым основаниям законодательство не предусматривает.

Таким образом, заключение договора купли-продажи ценных бумаг ответчиком в сумме сопоставимой с суммой арестованных денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Заявление генерального директора ответчика о том, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Наноэлекторника" за периоды с 2011 по 2012 года не существуют противоречат доказательства, представленным истцом в материалы дела, а также заявлениям того же генерального директора ответчика (т. 2 л.д. 37) о том, что:

"- Договор купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011, заключенный между ООО "Стейбл" (продавец) в лице генерального директора Суковых Е.Б. и ООО "Наноэлектроника" (покупатель) в лице генерального директора Фалдина В.В. Предмет договора - ценные бумаги (простые векселя) номинальной стоимостью 14 816 000 руб., векселедатель - ООО "Интел-Трейд". Цена приобретения - 14 816 000 руб. 76 коп.

- Акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2011, где ООО "Стейбл" (продавец) передал, а ООО "Наноэлектроника" (покупатель) принял ценные бумаги (простые векселя) номинальной стоимостью 14 816 600 руб. могу показать, что я их подписывал, печать также ставил я".

Также истцом в материалы дела был представлена акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012, подписанный генеральным директором ООО "Финтрейд" и генеральным директором ООО "Наноэлектроника" Фалдиным В.В., в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 14 816 000 руб. 76 коп.

Признание задолженности, оформленное соответствующим актом сверки, также является подтверждением отсутствия мнимости сделки (Постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-38007/2011).

Кроме того, генеральный директор ответчика не отрицает подписание данного акта (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которыми признаются руководители исполнительного органа.

В случае, если руководитель ответчика, несмотря на собственноручное подписание им документов, подтверждающих совершение сделки и наличие задолженности, тем не менее полагал, что сделка, совершенная с ООО "Стейбл" не соответствует законодательству, содержит признаки мнимой сделки, он мог воспользоваться любым из способов защиты своих нарушенных прав, представлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по делу N А43-30050/2010 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истцом выполнены все действия по передаче права собственности на ценные бумаги.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не отрицается подписание соответствующего договора, акта приема-передачи, акта сверки задолженности. В этой связи истец имеет право требования на надлежащее исполнение сделки ответчиком.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2008 N 2857/08 пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в деле, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт исполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не исполнением ответчиком своих обязательств и не возврата истцу суммы долга по договору в размере 14 800 716 руб. 76 коп., апелляционная коллегия на основании ст. 309, 310 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-70620/12-22-683 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, а именно взысканию с ООО "Наноэлектроника" в пользу ООО "Финтрейд" сумму долга в размере 14 800 716 руб. 76 коп.,

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 99 003 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-70620/12-22-683 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наноэлектроника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" сумму долга в размере 14800716 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 99003 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов