Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10598/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03- 18658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-10598/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по делу N А03- 18658/2011 (судья Федотова О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) к ОАО "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Войсковой части N 06430 (ИНН 2208003639, ОГРН 1022200771229), при участии третьего лица - войсковой части N 72154 о взыскании 99 669,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.10-12, т.4), о взыскании с ОАО "Славянка" 99 669,55 руб. задолженности за услуги водоотведения, а при недостаточности средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Определением от 23.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть N 72154, а в качестве ответчика Войсковую часть N 06430 (л.д.96-97, т.3).

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований к ОАО "Славянка", Минобороны России, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д.27, т.4).

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны России как с субсидиарного должника, ссылаясь, в том числе на то, что в спорный период бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями. Учитывая, что акт обследования составлен 03.03.2011, то у Минобороны России отсутствует субсидиарная ответственность по долгам учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что между МУП "Водоканал" и Войсковой частью N 06430 был заключен государственный контракт, предметом которого является приемка сточных вод от войсковой части; прибор учета отсутствовал до 26.04.2012, что подтверждается актом от 03.03.2011 и расчетами с применением нормативов в период действия контракта; задолженность подтверждена актом сверки, подписанным МУП "Водоканал" и Войсковой частью N 06430; учитывая, что контракт заключен в 2009 г., а ст.120 ГК РФ в новой редакции вступила в силу с 01.01.2011, судом правильно в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и необоснованность довода ответчика об отсутствии у него субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика - войсковой части N 06430.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и Войсковой частью N 06430 был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод N 264 от 20.05.2009.

02.12.2009 Войсковая часть N 06430 направило в адрес МУП "Водоканал" письмо с просьбой расторгнуть государственный контракт N 264 от 20.05.2009 с 01.12.2009 (л.д.25, т.4).

Дополнительным соглашением стороны расторгли государственный контракт N 264 от 20.05.2009 с 01.12.2009 (л.д.137, т.1).

03.03.2011 комиссией в составе представителей МУП "Водоканал" при обследовании объекта, расположенного по адресу г. Новоалтайск, 10, было выявлено, что Войсковой частью N 06430 осуществляется сброс сточных вод в центральную систему канализации г. Новоалтайска, о чем были составлены акт обследования и акт нарушения (л.д.14-15, т.4).

Оплату за потребленные услуги в период с апреля по август 2011 г. Войсковая часть N 06430 не осуществило, что явилось основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по истцом оказаны, ответчиком приняты, доказательства их оплаты не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.п.33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В качестве доказательств возникновения у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены: акты от 03.03.2011; счета на оплату N 114 от 25.04.2011, N 163 от 31.05.2011, N 212 от 30.06.2011, N 217 от 18.07.2011, N 254 от 17.08.2011, расчеты объема услуг (л.д.10-21, т.1), содержащие сведения об объемах принятых стоков и стоимости оказанных услуг.

Лимиты для Войсковой части N 06430 в 2009 году составили 1 662,1 куб.м.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 159 от 30.11.2010, МУП "Водоканал" установлен тариф на услугу по водоотведению на 2011 год - 11,21 руб. (без учета НДС) за 1 куб.м., а всего 13,23 руб. (л.д.25-26, т.1).

Таким образом, исходя их лимитов и установленного тарифа размер задолженности за период с 15.04.2011 по 31.08.2011 составил 99 669,55 руб.

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст.65 АПК РФ, не представил как доказательств, опровергающих факта оказания услуг, так и подтверждающих оплату 99 669,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по приему сточных вод в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Минобороны России отсутствует субсидиарная ответственность по долгам учреждения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании п.12 ст.1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Следуя п.п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны РФ (п.п.1, 2, 31), утвержденным Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В п.12 ст.33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорные правоотношения с основным должником у истца возникли с 20.05.2009 (с момента заключения государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод) и в течение спорного периода времени фактически сторонами не прекращались.

Кроме того, Законом N 83-ФЗ внесены изменения и в ст.6 Бюджетного кодекса РФ, где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.

Согласно п.13 ст.33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012. Названным законом также предусмотрено, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Перечень казенных учреждений ограничен. В п.1 ст.31 Закона N 83-ФЗ определено, что на федеральном уровне в обязательном порядке федеральными казенными учреждениями должны стать в частности управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.

Ответчик (Войсковая часть N 06430) относится к числу таких учреждений.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ (в действующей редакции) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, собственник имущества войсковой части N 06430 несет субсидиарную ответственность по ее долгам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по делу N А03- 18658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова