Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10686/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А27-11018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии:

от истца: Е.В. Жирновой по дов. N 7923-ЮР от 01.01.2013,

от ответчика: Д.В. Тимошенко по дов. N 02-08/12 от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" (07АП-10686/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 по делу N А27-11018/2012 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к ООО "Трансресурс" (ИНН 4221021711, ОГРН 1074221001645) о взыскании 3 693 597,02 руб., расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ООО "Трансресурс" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 6 275 546,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.1-2, т.4), к ООО "Трансресурс" о расторжении договора лизинга N 5/10-КМР от 18.03.2010, взыскании 2 980 076,77 руб. задолженности, 713 520,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить предмет лизинга - самосвал сочлененный VOLVO А 40 Е, 2009 г.в., заводский номер машины (рамы) VСЕ0А40ЕТ00012759, номер двигателя 041542, обращении взыскания на предмет залога - гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC, заводский номер машины (рамы) ЕС460V11104, двигатель N 476977 в рамках договора залога N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010, залоговой стоимостью 3 400 000 руб.

ООО "Трансресурс" предъявило ООО "Балтийский лизинг" встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.121-125, т.3), о взыскании 6 275 546,60 руб. неосновательного обогащения, которое определением от 27.08.2012 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично, с ООО "Трансресурс" взыскано 2 980 076,77 руб. задолженности, 713 520,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, договор лизинга N 5/10-КМР от 18.03.2010 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Иск ООО "Трансресурс" удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Трансресурс" взыскано 2 554 748,54 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- факт возврата истцу спорного имущества, который суд первой инстанции счел установленным, не доказан, а изложенный вывод о том, что имущество возвращено, не соответствует обстоятельствам дела; следовательно, основания для применения закона о неосновательном обогащении отсутствовали;

- удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции позволил должнику, нарушившему договорные обязательства, извлечь преимущества из незаконного поведения, выразившегося в существенном нарушении договора лизинга;

- до тех пор, пока лизингополучателем не выплачена лизингодателю договорная цена, законный имущественный интерес лизингодателя нельзя считать полностью удовлетворенным, что исключает наличие в его имущественной сфере неосновательного обогащения за счет лизингополучателя;

- судом первой инстанции не установлена величина выкупной цены лизингового имущества и не установлены степень износа и темпы снижения имущества, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу;

- в нарушение ст.170 АПК РФ в решении не приведены ни сведения о проверке судом расчета, ни мотивов признания методики (принципа, формулы) расчета взыскиваемой суммы - корректной, а используемых в расчете величин - достоверными; кроме того, расчет основан на применении максимального срока полезного использования, без учета согласования сторонами применения ускоренной амортизации предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Трансресурс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов, в ней изложенных, указав на то, что ООО "Балтийский лизинг" в своем требовании об обязании возвратить предмет лизинга настаивает на возврате уже возвращенного имущества, которое фактически находится в его владении с 01.06.2012. В связи с изъятием истцом предмета лизинга, у лизингодателя отсутствуют основания удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как переход прав собственности на предмет лизинга не состоялся. Формула расчета неосновательного обогащения, которую применил суд первой инстанции, нашла свое отражение в многочисленных судебных актах, со стороны истца контррасчета суммы неосновательного обогащения представлено не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.03.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5-10-КМР (л.д.13-21, т.1), по условиям которого:

- лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: сочлененный самосвал VOLVO А40Е 6х6, 2009 г.в., согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Сибирская Сервисная Компания" в соответствии с договором поставки N 5/10 - КМР-К от 18.03.2010 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг (финансовую аренду) (п.1.1);

- имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п.1.3);

- по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (п.1.4);

- лизинговыми платежами в соответствии со ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (Приложение N 3), связанных с оказанием услуг предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (п.2.1);

- сумма лизинговых платежей составляет 20 045 286,91 руб. без учета НДС. НДС составляет 3 608 151,64 руб. Итого сумма лизинговых платежей по настоящему договору, включая НДС, составляет 23 653 438,55 руб. (п.2.2);

- лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 2 625 000 руб., в том числе НДС в сумме 400 423,73 руб. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 131 643,75 руб., в том числе НДС в сумме 20 081,25 руб. не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества (п.2.3);

- собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга (п.4.1);

- выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному Графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (п.4.2);

- при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства (п.6.4);

- стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора неисполнение лизингополучателем: п.п.1.1, 3.3-3.6, 8.2, 8.3, 9.2, 11.8 договора, а также неуплату 2 (двух) лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке. Лизингодатель в указанных случаях, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом вправе: потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя или осуществить изъятие имущества; потребовать уплаты выкупной стоимости имущества (п.6.7).

В Приложении N 1 стороны согласовали график платежей за лизинг имущества, в приложении N 2 утвердили спецификацию на приобретаемую технику, а в приложении N 3 - определили список инвестиционных и иных затрат лизингодателя (л.д.22-26, т.1).

По договору поставки N 5/10-КМР-К от 18.03.2010 (л.д.28-34, т.1) лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Сибирская Сервисная Компания" предмет лизинга (сочлененный самосвал VOLVO А40Е 6х6, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы): VСЕ0А40ЕТ00012759, номер двигателя 041542) и по акту приема-передачи от 16.04.2010 (л.д.27, т.1) передал его лизингополучателю.

18.03.2010 между ООО "Трансресурс" (залогодатель) и ООО "Балтийский лизинг" (залогодержатель) во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 5/10-КМР от 18.03.2010 был заключен договор залога движимого имущества (гусеничного экскаватора VOLVO EC 460 BLC) N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010 (л.д.37-47, т.1).

Начиная с февраля 2012 г. и по май 2012 г., лизингополучатель не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 2 980 076,77 руб.,

29.03.2012 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Трансресурс" письма о погашении задолженности, расторжении договора лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010, а также о возврате предмета лизинга (л.д.49-52, т.1).

ООО "Трансресурс" требование писем не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Трансресурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" 6 275 546,60 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества за вычетом суммы, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные требования и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по лизинговым платежам не погашена, в тоже время оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст.330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам, установленным ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Размер задолженности, заявленной ООО "Балтийский лизинг" ко взысканию по первоначальному иску, подтвержден представленными в материалы дела расчетами суммы основного долга и суммы неустойки по договору лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010 по состоянию на 01.06.2012.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010 не оспаривал, расчеты ООО "Балтийский лизинг" не опроверг, доказательства погашения суммы задолженности по лизинговым платежам, не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 2 980 076,77 руб. основной задолженности, 713 520,25 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.4 договора лизинга, а также о расторжении договора лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате предмета лизинга и обращении взыскания на предмет залога.

Статьями 11, 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Аналогичные условия предусмотрены п.7.1 договора лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010, согласно которому лизингодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи к заказу-наряду, заказчик - ООО "Трансресурс" 01.06.2012 передал исполнителю - ООО "Транзит", спорный автомобиль (л.д.71, т.2).

В этот же день (01.06.2012) между ООО "Транзит-Сервис" (хранитель) и ООО "Балтийский лизинг" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 01.06.2012 (л.д.56-58, т.3), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, выполнять работы и услуги, необходимые для обеспечения сохранности имущества и возвратить это имущество в сохранности. Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества на хранение (п.1.3).

В соответствии с условиями названного договора ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Транзит-Сервис" оформлен акт приема-передачи на хранение от 01.06.2012 (л.д.59, т.3) сочлененного самосвала VOLVO А40Е 6х6, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы): VСЕ0А40ЕТ00012759, номер двигателя 041542.

Документы либо сведения о том, что предмет лизинга выбыл из владения ООО "Трансресурс" именно в рамках обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.05.2012 (л.д.111-114, т.1), в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Балтийский лизинг" не смогли пояснить факт передачи на хранение спорного имущества 01.06.2012, в то время как судебный пристав - исполнитель (как указано в апелляционной жалобе) передал ему имущество 20.06.2012.

К тому же представленные в материалы дела: договор на оказание услуг N 06-06-12ССК от 26.06.2012, дефектная ведомость, акт выполненных работ N SS00001423 от 13.07.2012 (л.д.137-141, т.3) свидетельствуют о том, что ООО "Балтийский лизинг" фактически владеет спорным автомобилем и использует его по своему усмотрению, в том числе проводит диагностику, тестирование и дефектовку автомобиля.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, предмет лизинга возвращен ответчиком истцу, в порядке передачи хранителю, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт возврата ООО "Балтийский лизинг" спорного имущества не доказан, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что основания для применения закона о неосновательном обогащении отсутствовали.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность перехода в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды также предусмотрена ст.624 ГК РФ и п.1.4 договора лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010.

Под лизинговыми платежами в ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17389/10 от 12.07.2011, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга выбыл из владения ООО "Трансресурс" 01.06.2012, т.е. фактическое пользование предметом лизинга составило 26 месяцев 13 дней (с 18.03.2010 по 01.06.2012).

В период с марта 2010 г. по март 2012 г. ООО "Трансресурс" по договору лизинга N 5/10-КМР-3 от 18.03.2010 произвело оплату в общей сумме 16 072 140 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.35-64, т.2).

При этом из общей суммы платежей, 10 888 894 руб. было перечислено лизингополучателем за выкуп имущества.

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с расчетом истца (по встречному иску) амортизационный износ транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 4 613 347,40 руб.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, полученного ООО "Балтийский лизинг", обоснованно определена ООО "Трансресурс" в размере 6 275 546,60 руб., т.е. как разница между 10 888 894 руб. (сумма выкупа имущества) - 4 613 347,40 руб. (амортизационный износ транспортного средства).

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции позволил должнику, нарушившему договорные обязательства, извлечь преимущества из незаконного поведения, выразившегося в существенном нарушении договора лизинга, несостоятельна.

Нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, не привело к возникновению какого-либо преимущества на стороне лизингополучателя, поскольку ООО "Балтийский лизинг" в ответ на просрочку кредитора изъяло предмет лизинга у ООО "Трансресурс" и предъявило соответствующие требования о взыскании задолженности, что в свою очередь послужило основанием для предъявления ответчиком своих право притязаний на возврат денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до тех пор, пока лизингополучателем не выплачена лизингодателю договорная цена, законный имущественный интерес лизингодателя нельзя считать полностью удовлетворенным, что исключает наличие в его имущественной сфере неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, суд считает необоснованным.

Имущественный интерес лизингодателя считается полностью удовлетворенным, если за весь срок действия договора лизинга он получил общую денежную сумму, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя, куда может включаться выкупная цена предмета лизинга.

В случае, если договор лизинга досрочно расторгнут и предмет лизинга возвращен обратно лизингодателю, то возмещение его затрат производится с учетом фактического срока использования имуществом лизингополучателем, а не с учетом изначально установленного срока действия договора и рассчитанной на основании этого срока цены договора. Обратная ситуация ведет к двойному обогащению лизингодателя, поскольку получив в полном объеме лизинговые платежи, у лизингодателя также остается и предмет лизинга, выкупная цена которого была включена в условия договора лизинга.

Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлены величина выкупной цены лизингового имущества, степень износа и темпы снижения имущества.

Следуя международной практике, которая нашла свое отражение в п/п."в" п.2 ст.11 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17389/10 от 12.07.2011.

В силу ст.31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Во встречном исковом заявлении ООО "Трансресурс" привело расчет неосновательного обогащения ООО "Балтийский лизинг", которое составило 6 275 546,60 руб.

Для расчета предполагаемого дохода лизингодателя в месяц, истец установил его предполагаемый доход за весь период действия договора, который является разностью между всей суммой платежей по договору и стоимостью транспортного средства, которая составляет: 23 653 438,55 руб. (вся сумма платежей по договору) - 17 500 000 руб. (стоимость предмета договора) = 6 153 438,55 руб.

Доход лизингодателя за фактическое время пользования предметом лизинга является произведением сумм планируемого дохода за весь период действия договора, разделенного на запланированный период пользования предметом лизинга, на период фактического пользования и составляет: 6 153 438,55 руб./36 (общий срок (месяцы) х 26,13 (фактическое пользование) = 4 466 370,81 руб.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) эти автомобили относятся к подклассу "Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов" (код 153410020).

Начисление амортизации по основным средствам (в бухгалтерском и налоговом учете) производится организацией линейным способом.

При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету и установлен на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.

На основании изложенного, для расчета амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга необходимо стоимость транспортного средства, деленную на срок полезного использования имущества (исходя из его амортизационной группы), умножить на фактический период пользования. Срок полезного использования полученного оборудования, установленный организацией - балансодержателем ООО "Трансресурс" на основании Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, составляет 7 лет.

Согласно представленному расчету ежемесячная сумма амортизации по договору лизинга в бухгалтерском учете составляет 176 553,67 руб.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортных средств

Расчет амортизации, представленный ООО "Трансресурс", ООО "Балтийский лизинг" документально не опровергло, своего расчета выкупной стоимости и амортизационного износа, не представило.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения степени износа предмета лизинга, стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и стоимости указанного транспортного средства с учетом износа и наличием повреждений (л.д.130-136, т.3), не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями п.1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 по делу N А27-11018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева